Дело № 10-8456/2023 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мухтарова Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 07 октября 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 10 ноября 2011 года, 04 февраля 2013 года, 05 августа 2013 года (судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 26 декабря 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 02 марта 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к 5 месяцам лишения свободы,

с учетом отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2022 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание по приговору от 02 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года в счет отбытого наказания по приговору того же суда от 12 октября 2023 года произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года в период с 18 ноября по 26 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 251). 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 06 и 22 февраля, а также 16 марта 2023 года в каждом случае мелкого хищения имущества ФИО9 стоимостью, соответственно, 2 365,69 рублей, 681,30 рублей, 450,83 рублей;

- 12 марта 2023 года мелкого хищения имущества ФИО8 общей стоимостью 1 237,82 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд допустил противоречие, указав, что осужденный осознавал характер и общественную опасность деяния, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизой, однако ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отклонено ввиду наличия психического расстройства. Кроме того, в приговоре противоречиво учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства могли быть признаны исключительными. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний суд учел недостаточно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит довод о несправедливости назначенного наказания обоснованным, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факты совершения им в четырех случаях хищений товаров из магазинов. 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1 и его защитника, при просмотре видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов, ФИО1 подтвердил, что это он зафиксирован на записи во время совершения хищений. 

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. 

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО6, которые в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений.

Стоимость похищенного имущества и сумма ущерба по всем фактам хищений достоверно установлена органами дознания и судом, документально подтверждена и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Его действия судом верно квалифицированы по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений допущена явная техническая ошибка в указании года вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которую следует исправить, правильно указав «25 февраля 2022 года» вместо «25 февраля 2023 года»;

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Челябинске, по которым характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее судим. 

При этом в вводной части приговора суд верно привел непогашенную судимость по приговору от 07 октября 2013 года. Однако наряду с этим необоснованно указал еще три погашенные судимости ФИО1 по иным приговорам. 

Как указано в приговоре, ФИО1 судим:

- 10 ноября 2011 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года, 23 ноября 2012 года, которым в каждом случае испытательный срок продлен на 1 месяц) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

- 04 февраля 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 августа 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 года, то есть по состоянию на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором 10 ноября 2011 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Данная правовая норма улучшает положение осужденного по сравнению с ныне действующей редакцией уголовного закона и поэтому с учетом требований ст. 10 УК РФ подлежит применению. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору от 10 ноября 2011 года с учетом его освобождения 02 ноября 2016 года по отбытии срока наказания погашена в 2022 году и не могла быть учтена судом при вынесении обжалуемого приговора.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом данной правовой нормы судимости ФИО1 по приговорам от 04 февраля 2013 года и 05 августа 2013 года за преступления небольшой и средней тяжести погашены в ноябре 2019 года.

Таким образом, все эти погашенные судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, за каждое преступление суд правильно учёл признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 07 октября 2013 года за преступление, совершенное 07 августа 2013 года. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе совершения им ряда новых корыстных преступлений вскоре после вступления в законную силу приговора об условном осуждении от 26 декабря 2022 года за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом верно применен менее строгий принцип назначения итогового наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В то же время указанное выше изменение приговора в связи с исключением из него трех погашенных судимостей, которые суд учитывал при назначении наказания, является правовым основанием для смягчения срока наказания, назначенного ФИО1 как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. 

В этой части суд апелляционной инстанции принимает решение о назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней, а окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ – сроком на 5 месяцев 15 дней.

Как указано выше, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года в счет отбытого наказания по приговору того же суда от 12 октября 2023 года произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года в период с 18 ноября по 26 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 251). 

Данное постановление суда не обжаловано и не отменено, поэтому принимается во внимание.

С учетом упомянутого постановления и применения указанного в обжалуемом приговоре повышающего коэффициента кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к настоящему времени наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней фактически отбыто. Между тем суд апелляционной инстанции не принимает решение об освобождении ФИО1 из-под стражи ввиду того, что он осужден приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2023 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года, в соответствии с которыми он до настоящего времени отбывает наказание в условиях реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен без учета положений ст. 58 УК РФ, однако при отсутствии об этом доводов стороны обвинения суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. 

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить неприемлемую ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, поскольку ФИО1 не осужден за совершение тяжкого преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из его вводной части исключить указания на судимости по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 года, приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года и 05 августа 2013 года;

в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств преступлений правильно указать «25 февраля 2022 года» вместо «25 февраля 2023 года»;

из той же его части исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) дней;

на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года – окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) дней.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий