Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 106 150 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату возмещения в размере 92 600, **** – в размере 3 950 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202 700 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, представив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требования о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 84 250 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указано, что после поступлении заявления об осуществлении страховой выплаты, страховщиком был произведен осмотр автомобиля «Тойота Вероссо», составлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 200 рублей. Указанная сумма выплачена в размере 1/2, в связи с обоюдной виной участников ДТП. Указанные обстоятельства содержатся в справке о ДТП от ****, из которой следует, что в действиях обоих водителей не усматривается событие административного правонарушения (водитель ФИО6 - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель ФИО4 - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данная информация предоставлена страховщику истцом, сведений, подтверждающих иные обстоятельства рассматриваемого ДТП, предоставлено не было, в связи с чем страховщик пришел к мнению об отсутствии каких-либо нарушений со стороны каждого участника ДТП и произвел сумму страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. После поступления претензии страховщиком произведена доплата в сумме 3 950 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики, размер расходов не должен превышать 2 000 рублей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО3 (л.д. 69-70).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-67).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 92 600 рублей на основании расчетной части заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 200 рублей (л.д. 75-77). То есть ответчиком произведена выплата в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 700 рублей (л.д. 12-38). 

Истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», возместить расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя и аварийного комиссара (л.д. 43-46). 

По инициативе страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 100 рублей (л.д. 90-106). На основании указанного заключения и с учетом ранее произведенной выплаты истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 950 рублей (190 100/2 – 92 600).

Таким образом, по данному событию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 96 550 рублей.

Определяя размер страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик исходил из представленных потерпевшим материалов, касающихся виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств. 

Так, в распоряжение ответчика, к заявлению о страховом возмещении (л.д. 66) представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, копия справки о ДТП, копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя, документы, подтверждающий право собственности на транспортное средство. 

Согласно определению от **** в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В отношении ФИО4 определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10).

Данные сведения отражены в справке о ДТП (л.д. 8).

При этом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат фактических обстоятельств произошедшего столкновения, механизма дорожно-транспортного происшествия, в них указано лишь на то, что в пути следования водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Митсубиси Кантер», произошло столкновение с автомобилем «Тойота Вероссо» под управлением ФИО4

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 63-67) потерпевший ФИО3 указал, что в ДТП не участвовал, ситуацию на дороге описать не может.

Иные документы, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, страховщику представлены не были. 

Таким образом, суд находит обоснованными действия страховщика при обращении потерпевшего по выплате ему 50 % от размера ущерба, поскольку из материалов ГИБДД, имеющихся в распоряжении страховщика, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Установление только локализации повреждений автомобилей на основании представленной справки о ДТП, согласно которой автомобилю истца причинены повреждения в задней части, а автомобилю «Митсубиси Кантер» - в передней части, не достаточно для вывода о том, что действия водителя автомобиля «Митсубиси Кантер», движущегося позади автомобиля «Тойота Вероссо», явились причиной столкновения. 

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

Из объяснений водителя автомобиля марки «* ФИО5 от ****, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что **** в 19 час он двигался на указанном автомобиле по улице без названия со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч в условиях ясной погоды и сухого асфальта. У дома по *** совершил столкновение с автомобилем «*», едущего впереди, не выдержав дистанцию. Вину в ДТП признал. 

Согласно объяснениям ФИО7, управлявшего автомобилем «*», **** в 19 час он двигался на указанном автомобиле по улице без названия со стороны *** в сторону *** в первом ряду со скоростью 15 км/ч в условиях ясной погоды и сухого асфальта. У дома по *** произошло столкновение с автомобилем «*». Остановившись на пешеходном переходе, почувствовал удар в заднюю часть.

Согласно схеме ДТП, оба водителя с местом столкновения, направлением движения, расположением транспортных средств согласились.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Митсубиси Кантер» неверно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ему заблаговременно оценить дорожную обстановку и своевременно обнаружить момент возникновение опасности – остановку автомобиля «Тойота Веросса» под управлением ФИО4, двигавшегося впереди и остановившегося перед пешеходным переходом, принять меры к снижению скорости движения в полоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить ДТП, и данные действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в полном объеме. 

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Вероссо», государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 180 800 рублей (л.д. 112-125).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 250 рублей (180 800 – 96 500). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д. 47). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 15 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 15 400 рублей. 

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, судом указанное заключение не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, суд расценивает данные расходы судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта являлись правомерными, что исключает применение к ответчику штрафных санкций в виде штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потерпевшего при обращении за выплатой страхового возмещения страховщиком не допущено. Вина водителя ФИО5 установлена судом. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 50-51), квитанциями (л.д. 48, 49).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 8 000 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 11, 11а), за данные услуги истец заплатил 13 900 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в размере 13 900 рублей, при этом положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 030 рублей. Однако из содержания доверенности не следует, что она выданы на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности в дело не представлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 787,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 787,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.