Судья Резаева А.Ю. Дело №22-650/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 8 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Карпачева И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от 6 мая 2019 года № 15/1989.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Карпачева И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение от 06.05.2019 № 15/1989 заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. незаконным, необоснованным и отменить его, обязав должностное лицо принять законное, обоснованное процессуальное решение в соответствии с ч.1 ст.415, ч.2 ст.416 УПК РФ. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции нет реального обоснования тому, по какой причине отказано в удовлетворении его жалобы. Настаивает на том, что заместитель прокурора при рассмотрении его заявления в порядке гл.49 УПК РФ, нарушил законодательно установленную процедуру как по форме (не вынес постановление), так и по содержанию (не направил материал в следственные органы для проверки). Считает, что явка с повинной, данная О. 07.12.2018, влияет не только на исход дела, но и позволяет установить истину по делу, в связи с чем является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом, описывая обстоятельства по делу с его точки зрения, выражает несогласие с приговором суда от 11.08.2017, которым он был призван виновным по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит постановление отменить, обязать заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А. принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

08.04.2019 заявитель обратился в прокуратуру с заявлением в порядке гл.49 УПК РФ, в котором просил возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от 06.05.2019 № 15/1989, заведомая ложность показаний свидетеля приговором суда не установлена, а потому оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя и приложенным к ней ответом заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 06.05.2019 № 15/1989, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращаясь в органы прокуратуры с заявлением о даче О. ложных показаний, заявитель просит признать таковыми показания свидетеля по уголовному делу, которое рассмотрено по существу, и приговор вступил в законную силу. Ответ прокурора не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Между тем, непосредственно из жалобы заявителя не ясно, что конкретно им было указано при обращении в прокуратуру 07.04.2019 в качестве повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не установлено, действительно ли О. была принесена явка с повинной, а потому из представленных материалов невозможно определить, подлежало ли обращение заявителя разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, либо должностным лицом прокуратуры заявителю обоснованно был дан соответствующий ответ в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 №45.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ суд рассматривает жалобу с участием заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются поданной жалобой.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие защитника, при этом отказ от защитника не был заявлен в письменном виде.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья