дело № 22-2438 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Семеновой А.И., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

27.12.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; 

срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты вынесения приговора – 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», имевшего место 19 марта 2020 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 минут из торгового зала магазина «Дикси №71065» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», намереваясь причинить ущерб на общую сумму 121 руб.44коп. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые в совокупности давали суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на ст. 71 УК РФ, поскольку согласно постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.05.2020 года, вступившего в законную силу 23.05.2020 года назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ уже было заменено на 4 месяца лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание осужденному ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку судом не указано, что колония исправительная.

Вносимые изменения не влияют на законность приговора и размер назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий