Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1931/2020

06 октября 2020 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выплате денежной компенсации. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (дедушка истца и отец ответчиков). В состав наследства после смерти ФИО7 вошли часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 717 кв.м., кадастровый №. Решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, подав заявления о принятии наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального строительства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором нотариус указал, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и в не завещанной части). Согласно расчетам нотариуса 1/4 от всей наследственной массы составляет 

<

данные изъяты> копейки, что составляет 193/500 доли земельного участка с кадастровым номером №. Данный расчет согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала по договору дарения ФИО1 193/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, наследственная масса ФИО7 распределилась следующим образом: часть жилого дома перешла в единоличную собственность истца вместе с правом долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 193/500; 193/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешла ФИО2; 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - ФИО4, 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - ФИО3 Так, истец является единоличным собственником всего объекта «часть жилого дома» и значительной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отправляла каждому из ответчиков предложения о выкупе доли в праве собственности на земельный участок, в том числе с зачётом задолженности, имеющейся перед истцом, которая образовалась в результате взыскания судебных расходов по делам №, №, однако, предложение оставлено без ответа. Обращает внимание на то, что выдел спорного земельного участка в натуре невозможен, поскольку согласно действующим Правилам землепользования и застройки Червишевского МО в зоне «Ж1», в которой располагается спорный земельный участок, минимальная площадь земельного участка с разрешенным использованием «для ведения ЛПХ» составляет 400 кв.м. Считает, что не смотря на то, что доля истца и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, равна и составляет 193/500 каждого, при определении долей сторон учету подлежит не только размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но и наличие права собственности на часть жилого дома. Полагает, что незначительность доли каждого из ответчиков следует не только из их размера относительно комплекса имущественных прав (жилого дома и земельного участка), но и из того, что ни одни из них не сможет самостоятельно использовать земельный участок по его назначению. Ссылалась, что установление единоличного права собственности на данный участок необходимо для беспрепятственной реализации прав истца как собственника жилого помещения, расположенного на нём. При этом, по мнению истца, заинтересованность ответчиков в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка отсутствует, что следует из их фактического поведения - ответчики не следят за принадлежащим участком, не интересуются его судьбой, ФИО2 и ФИО3 на момент подачи настоящего иска не зарегистрировали право собственности на принадлежащий им объект. Полагала, что ввиду отсутствия у соответчиков фактической заинтересованности в использовании земельного участка и длящегося конфликта между сторонами установить порядок пользования спорным земельным участком становится невозможным. Просит признать долю каждого ответчика на спорный земельный участок незначительной; возложить обязанность на ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 в счет компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> рубля; в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей в счет выкупа в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылались на незначительную долю ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, невозможность совместного пользования земельным участком с ответчиками ввиду конфликтных взаимоотношений и отсутствием у ответчиков заинтересованности в использовании общего имущества. Истец ФИО1 суду также пояснила, что у ответчиков отсутствуют ключи от калитки ворот, фактически пользование земельным участком осуществляется ею единолично.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что в настоящее время доля ответчика ФИО2 увеличена в результате совершенной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 307/500, ответчик имеет существенный интерес в использовании земельного участка, доля в котором перешла к нему по наследству от отца, при жизни которого ответчик пользовался спорным участком. Полагала, что доля ФИО2 не может быть признана малозначительной, так как в несколько раз превышает долю самого истца, кроме того, имеется возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Также обращала внимание суда на то, что истец препятствует ответчикам в пользовании спорным участком, свободного доступа на который для ответчиков не имеется. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 207).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником 193/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., что составляет 38,6% площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 24-27 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 193/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 119 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 57/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником 57/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 121 том 1).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО2 каждый свою долю в размере 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 209-210). Право собственности ФИО2 на 114/500 доли на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240 том 1).

Таким образом, с учетом подаренных долей, доля ответчика ФИО2 составляет 307/500 (114/500+193/500) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что составляет 61,4% площади земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для выплаты компенсации за долю участника долевой собственности без согласия последнего, поскольку принадлежащая ФИО2 доля не является малозначительной, так как превышает половину от размера площади земельного участка, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, желает использовать участок по его назначению, продавать свою долю намерений не имеет, стоимость доли значения также не имеет.

При этом, наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по требованиям ФИО2 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера имеется возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1-20 том 2). 

При этом, обстоятельства невозможности совместного пользования земельным участком, равно как и наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, по убеждению суда, не могут являться основаниями для лишения ответчика конституционно гарантированного права собственности на принадлежащее ему имущество. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно выплаты ему компенсации в счет его доли на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская