Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1187949,56 руб., из которых: 1043783,90 руб. - просроченный основной долг, 133264,72 руб. - просроченные проценты, 10900,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. - страховая премия. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1187949,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46879 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 816 000 руб.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресатам неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым он в почтовую организацию не явился. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, определив на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 0250332289 (по тарифному плану ТПВ 4.20 «Автокредит»), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1047084 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 24,4 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора, заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил кредит ответчику ФИО1, который, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 35430 руб.. Количество платежей 60.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществил выдачу кредита, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 при заключении договора дал свое согласие быть застрахованным и обязался нести расходы по страхованию.

Согласно условиям тарифного плана ТПВ 4.20 «Автокредит», плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной 1 рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и плате за включение в Программу страховой защиты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность перед банком в размере: 1187949,56 руб., из которых: 1043783,90 руб. - просроченный основной долг, 133264,72 руб. - просроченные проценты, 10900,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. - страховая премия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора 0250332289 от ДД.ММ.ГГГГ, при неоплате регулярного платежа применяется штраф в размере 0,1 %.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием для ее взыскания с ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, начисление пени по договору займа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10900,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что размер штрафных санкций за неуплату ежемесячного платежа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и основан на договорных отношения сторон. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 0250332289 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187949,56 руб., из которых: 1043783,90 руб. - просроченный основной долг, 133264,72 руб. - просроченные проценты, 10900,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. - страховая премия, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2015 и установлении начальной продажной стоимость на торгах, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0250332289 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога (содержащийся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, ФИО1 передал в залог автомобиль: 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2015.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом права залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46879 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Норматив» 356-03-21-8598 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46879 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах судом отказано, суд считает, что требования истца к ФИО1 о взыскании с него расходов по оплате расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору 0250332289 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 949,56 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 0250332289 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46879 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник заочного решения подшит в деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.