Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2021 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с задержанием транспортного средства ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку п. 12.4 ПДД РФ не содержит запрета сформулированного в постановлении. Его действия квалифицированы не верно квалифицированы, поскольку ПДД РФ не содержит запрета парковки «под мостом». 

Извещенный надлежащим образом заявитель в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Инсигния гос.номер Р085УС 61, допустил остановку и стоянку транспортного средства

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КРФ об АП рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КРФ об АП ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию постановления.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения не могут приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.12.4. ПДД РФ, остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Как видно из постановления должностного лица, ФИО1 совершил остановку, стоянку транспортного средства под мостом.

При таком положении доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Енин