Дело № 2-1782/17 Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***». 

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение ООО «***» №***. 

*** на банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере ***.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** и штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере *** и суммой страхового возмещения в размере ***, определенной судебной автотехнической экспертизой составляет менее ***%, считал необоснованными убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере ***, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***». 

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, выплата не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра *** по адресу: *** Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***. 

*** ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение ООО «***» №***. 

После получения претензии, *** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО «***».

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, рекомендованные к замене комплектующие: поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, комплект колесных подшипников, тяга рычага заднего левого, тяга развала колес задняя левая, усилитель руля не имеют повреждений, следовательно, не могут быть включены в восстановительные расходы.

При заявленном событии могли быть повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, пыльник переднего бампера, воздухозаборник радиатора нижний, локер переднего колеса правого задний, кожух защитный АКПП, глушитель средняя часть, облицовка порога правая, бампер задний, экран бака защитный, облицовка панели пола задняя правая нижняя.

Согласно выводам эксперта, с учетом представленной корректировки текста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение не соответствует требованиям достоверности, а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размере ущерба.

Также судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) АО *** №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, ссылки на нормативную базу, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего заключение, не подтверждает размер произведенной выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет менее 10%, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для признания выплаченной истцу суммы страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности, не имеется, поскольку надлежащим образом оформленного заключения, на основании которого страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, после осмотра транспортного средства *** ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Выплата страхового возмещения в размере *** страховщиком произведена ***, то есть после получения досудебной претензии вместе с экспертным заключением ООО «***» №***.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о получении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, учитывая следующее. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение было необходимым для обоснования стороной ущерба, кроме того, акт осмотра транспортного средства №*** от *** ООО «***» использовало при составлении заключения эксперта №*** от ***, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере *** Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, расписку в получении денежных средств по договору, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать *** 

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая