Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

обвиняемого *** А.А. и его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого *** А.А. и его адвоката - защитника Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 12 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого *** А.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Леткаускайте Л.Ю., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года обвиняемому *** А.А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 12 марта 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый *** А.А. считает себя невиновным. Полагает, что органы следствия бездействуют, происходит волокита по делу. Указывает, что при нахождении его на домашнем аресте за ним будет осуществляться контроль, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для дальнейшего его содержания в следственном изоляторе. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, твердые социальные связи: поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в воспитании сына. Просит оказать ему доверие и изменить заключение под стражу на домашний арест. При этом он обязуется выполнять все предписания суда и следствия. В случае избрания ему подписки о невыезде обязуется встать на регистрационный учет, устроиться на работу и вести добропорядочный образ жизни. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леткаускайте Л.Ю., в защиту интересов обвиняемого *** А.А., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Считает предположением вывод суда о том, что *** А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Отмечает, что суду *** А.А. пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступлению, не намерен совершать какие-либо преступления, скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и социальные связи. Отмечает, что обосновывая возможность применения домашнего ареста, защита предоставила свидетельство о регистрации права от собственника жилого помещения - отца *** А.А. и его заявление о согласии на проживание сына в его квартире. Считает, что следствием не приведено оснований, свидетельствующих о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить защиту интересов общества и государства от противоправной деятельности и своевременного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Просит постановление отменить, избрать домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** А.А. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** А.А. ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода не имеет, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого *** А.А., фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** А.А. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** А.А. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также правильности квалификации предъявленного следователем обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы жалобы обвиняемого *** А.А. о том, что он преступление не совершал, не могут быть приняты во внимание. 

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** А.А. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого *** А.А. и адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов