Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя истца Карандашова И.В.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, как собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Обращает внимание, что не получив решения по жалобе ФИО2 ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области направлено поручение в РОСП по Центральному району г. Волгограда о взыскании истца административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, по которому наложен арест на недвижимое имущество и банковские счета, зарегистрированные на имя ФИО2, взыскана сумма штрафа в размере 5000 руб. и исполнительного сбора в размере 1 000 руб. 

Указывает, что в результате незаконных действий сотрудниками ГИБДД РФ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка №... по взысканию судебных расходов и морального вреда в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины – 805 руб., почтовые расходы – 380 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб. 

По определению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, а также в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Карандашову И.В.

Представитель истца Карандашов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель Комитета Финансов Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что привлечение в качестве ответчика финансового органа Волгоградской области по заявленным требованиями является необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи извещёнными о времени и месте его проведения не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы н оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №..., следует, и не оспаривается сторонами, что постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названное постановление обжаловано ФИО2 в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, по которому наложен арест на недвижимое имущество и банковские счета, зарегистрированные на имя ФИО2, взыскана сумма штрафа в размере 5000 руб. и исполнительного сбора в размере 1 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что при обжаловании постановления ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Карандашову И.В.

Расходы истца на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области составили 10 000 руб., что подтверждается соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции сери КА №..., подлинность которых ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для возмещения ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, составивших 10 000 рублей. Данные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом Комитет финансов Волгоградской области и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит безусловному взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО2 не применялось.

Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания такого лица понесшим нравственные страдания. Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Факт списания с истца суммы административного штрафа и исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В обоснование требования о взыскании с представительских расходов в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела истцом представлено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Карандашов И.В. принял на себя обязательства участвовать в качестве представителя или защитника по защите интересов ФИО2 по иску о взыскании судебных расходов и морального вреда по административному делу, а также копия квитанции серия КА №..., подтверждающая оплату истцом услуг адвоката по данному договору.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 3 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате почтового отправления в сумме 380 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика МВД России. 

Не подлежат возмещению истцу расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере большем, чем 400 руб., поскольку она была оплачена в связи с заявленным требованием о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись