Дело № 1-60/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000319-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Кочкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанко Н.А., 

<

данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 17 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 30 апреля 2024 года за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 24 июня 2025 года около 23.55 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 июня 2025 года, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, дата последней поверки 19 ноября 2024 года с результатом 0,965 мг/л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 23.55 часов 24 июня 2025 года на 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (л.д. 82-85) показал, что 24 июня 2025 года в вечернее время он находился в 

<

данные изъяты> в гостях у своего брата Е., где употреблял спиртное. После чего, совместно с последним, поехали до 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит И. Он находился за управлением данного автомобиля, брат на пассажирском сидение. Проезжая по 

<

данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС, к нему подошел инспектор, представился, попросил предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, где поинтересовался употреблял ли он алкоголь. Факт употребления спиртного он не отрицал, после чего был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор разъяснил ему права и обязанности. После продува прибор показал 0,965 мг/л. Во всех протоколах он расписался, копии протоколов получил, при оформлении велась видеозапись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель У. в ходе дознания (л.д. 58-60) показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. 24 июня 2025 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Ш., они патрулировали улицы 

<

данные изъяты>. 24 июня 2025 года около 23.55 часов, проезжая около дома 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, инспектор Ш. подошел к автомобилю и попросил водителя, которым оказался ФИО1, пройти в патрульный автомобиль. При беседе с последним были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, после чего был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении протокола велась видеозапись. При документировании ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После этого последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,965 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ш. в ходе дознания (л.д. 61-63), дал аналогичные показания показаниям свидетеля У.

Свидетель Е. в ходе дознания (л.д. 67-69) показал, что в собственности его супруги И. находится автомобиль 

<

данные изъяты>. 24 июня 2025 года около 22.00 часов у него в гостях был его брат ФИО1, с которым он употреблял спиртное. До употребления спиртного он попросил И. воспользоваться вышеуказанным автомобилем, чтобы ФИО1 смог уехать домой, о том, что они выпили, последняя не знала. После употребления спиртного они решили поехать в 

<

данные изъяты>, ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. Около дома 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, к ФИО1 подошел сотрудник ДПС и попросил его пройти в патрульный автомобиль. После этого он видел, как ФИО1 были вручены протоколы, а также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он позвонил И. и сообщил о случившемся.

Свидетель И. в ходе дознания (л.д. 64-66) показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2020 году. 24 июня 2025 года у них в гостях находился брат ее мужа – ФИО1 и она разрешила своему мужу Е. воспользоваться вышеуказанным автомобилем, чтобы довезти брата домой, после чего ушла спать. Через некоторое время ей позвонил Е. и сообщил, что их остановили сотрудники ДПС. Когда она пришла к ним, Е. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят сотрудниками ДПС.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24 июня 2025 года около 23.55 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2025 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 июня 2025 года, согласно которому 25 июня 2025 года в 00.25 часов на 

<

адрес> инспектором ДПС У. с использованием видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Юпитер, заводской номер 001468, дата последней поверки 19 ноября 2024 года, установлено алкогольное опьянение – 0,965 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 8-9);

- протоколом изъятия № от 25 июня 2025 года - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года – участка местности по 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17);

- протоколами осмотра предметов от 22 июля 2025 года – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 50-53) и DVD диска с записью хода документирования правонарушения (л.д. 55-56);

- постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 17 апреля 2024 года по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2024 года (л.д. 21-22); 

- справками инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району К от 25 июня 2025 года, об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и Инспекции государственного технического надзора Томской области об изъятии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста 03 мая 2024 года (л.д. 25-26);

- свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №, согласно которым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является И. (л.д. 29-32).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения, вину признал, в содеянном раскаялся, администрацией сельского поселения, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью правонарушения следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, вернуть законному владельцу И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с записью хода документирования правонарушения - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, вернуть законному владельцу И.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова