УИД28RS0№-15

Дело № 2-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «11» октября 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2022 (бланк 

<

адрес>7),

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании ? доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании ? доли стоимости автомобиля и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 29.10.2013 года общим долгом супругов, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании ? стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 обосновывая свои исковые требования тем, что 21.11.2009 года между ними был заключен брак. В марте 2021 года ответчик начал уговаривать её взять в банке кредит на её имя для приобретения грузового автомобиля для нужд семьи. Самостоятельно оформить кредит ФИО2 не мог, так как у него была плохая кредитная история. Она согласилась, и 25.03.2021 года оформила кредит в ПАО «Сбербанк России». В период с марта по декабрь 2021 года они выплачивали кредит совместно. С декабря 2021 года они перестали проживать вместе и вести совместное хозяйство, 17.05.2022 года брак между ними был расторгнут. Обязательства по уплате кредита ФИО2 выполнять перестал. Таким образом, в период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года она единолично оплачивала кредит. В настоящее время обязательство перед банком по кредитному договору № от 25.03.2021 года ею полностью исполнено. Полагает, что в силу закона она имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных ею с момента расторжения брака, т.е. с 17.05.2022 года выплат по кредитному договору, заключенному в период брака. Просила суд взыскать со ФИО2 в её пользу ? долю выплат, произведенных по кредитному договору № от 25.03.2021 (включая основной долг и проценты) с момента расторжения брака, то есть с 17.05.2022 в размере 258 166,35 руб., а также судебные расходы по оплате комиссии за получение документов в банке в сумме 350 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5 782 руб.

Впоследующем увеличила исковые требования, путем дополнения новым требованием (принятым протокольным определением суда от 29.03.2024). В обоснование указала, что на полученные по кредиту от 25.03.2021 года денежные средства был приобретен грузовой автомобиль «Mazda Titan», 1990 года выпуска, синего цвета с государственным регистрационным знаком № rus., который после прекращения брачных отношений остался у ФИО2 Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля у них со ФИО2 достигнуто не было. По состоянию на 26.01.2022 среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Titan», 1990 года выпуска, составляет 457 880 руб., что подтверждается отчетом № от 26.01.2022 года. На сегодняшний день автомобиль ФИО2 продан, деньги потрачены им на собственные нужды. Какие-либо денежные средства от продажи автомобиля она от ФИО2 не получила. Поскольку автомобиль «Mazda Titan» продан ФИО2 без её согласия, при этом полученные деньги потрачены им на личные цели, дополнительно просила взыскать со ФИО2 в её пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля «Mazda Titan», в размере 228 940 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 489 руб.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы №с от 23.08.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mazda Titan» на момент проведения экспертизы составила 497 000 руб., истцом вновь были увеличены исковые требования и дополнены новым требованием (приняты протокольным определением суда от 11.10.2024). 

После неоднократных уточнений требований, в окончательной редакции, на дату вынесения решения, просила суд признать обязательства по кредитному договору № от 25 марта 2021 года ПАО Сбербанк России общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать со ФИО2 в её пользу 1/2 доли выплат по кредитному договору № от 25 марта 2021 года, произведенных с момента расторжения брака, то есть с 17 мая 2022 года в размере 258 166,35 руб.; компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля «Mazda Titan» в размере 248 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 5 782 руб., 5 489 руб., 4 000 руб., по оплате комиссии за получение документов в банке в сумме 350 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО20 обратился со встречным иском, который был принят определением суда от 25.12.2023 года, указывая на то, что в период брака им на нужды семьи 29.10.2013 года в ПАО «Совкомбанк» был получен кредит № на сумму 493 955 руб., который до настоящего времени не погашен, сумма задолженности составляет 604 232,33 руб. Просил суд признать долговые обязательства, возникшие по данному кредитному договору общим долгом супругов; в первоначальных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме поскольку кредит, на который ссылается ФИО1 был потрачен не на покупку грузового автомобиля, а на ремонт автомобиля приобретенного в браке и зарегистрированного на имя ФИО1, который после расторжения брака остался у неё в пользовании, а также на ремонт в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая также осталась у ФИО1, и на приобретение мебели в данную квартиру.

Кроме того, впоследующем увеличил исковые требования, путем дополнения новым требованием (принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указав, что при предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества к разделу не был заявлен автомобиль, который приобретался в браке на имя ФИО1 и который после расторжения брака остался у неё в пользовании. Считает, что автомобиль «Nissan Primera», 2001 года выпуска, гос.номер А912 РЕ28, приобретенный в браке, также подлежит разделу. 

После уточнения требований, в окончательной редакции, на дату вынесения решения, просил суд долговые обязательства, возникшие по кредитному договору от 29.10.2013 года №, заключенному между ним и ПАО Совкомбанк на сумму 604 232,33 руб. признать общим долгом супругов; признать автомобиль «Nissan Primera», 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом; взыскать со ФИО1 в его пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля «Nissan Primera», 2001 года выпуска, в сумме 221 500 руб.; ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на встречный иск представитель ФИО8 полагал, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что кредитный договор от 29.10.2013 года № оформленный на ФИО2 был потрачен на нужды семьи не представлено. В течение брака последний неоднократно брал различного рода кредиты и микрозаймы, не ставя об этом ФИО1 в известность. Время от времени ФИО2 был должен деньги различным людям, о таких долгах ФИО1 узнавала после того, как кредиторы приходили за долгами к ним домой. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В возражениях на заявление об увеличении размера исковых требований указал на то, что каких-либо доказательств того, что стоимость автомобиля «Nissan Primera», который находился в собственности ФИО1, на момент его продажи составляла 443 000 руб., ФИО2 не представлено. Названное транспортное средство ещё до ухода из семьи ФИО2 было приведено в состояние не пригодное для эксплуатации. В дальнейшем автомобиль был продан за 70 000 руб. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В письменных пояснениях по делу, ссылаясь на объяснения ФИО1, данные ею в ходе судебных заседаний, дополнил, что помимо показаний свидетелей, то, что автомобиль «Mazda Titan», был приобретен именно за счет кредитных средств подтверждается тем, что указанное транспортное средство было поставлено ФИО2 на регистрационный учет сразу после оформления кредита № от 25.03.2021, при этом сумма кредита соразмерна стоимости вышеуказанного автомобиля. Довод ФИО2 о том, что грузовик он приобрел на свои личные денежные средства, которые он самостоятельно накопил, является голословным, подтвердить законный источник доходов, который позволял бы ФИО2, работающему сезонно, систематически испытывающему финансовые затруднения, в результате которых он регулярно брал деньги в долг, имеющему существенную задолженность по ранее взятым кредитам, накопить значительную сумму в тайне от своей семьи, ФИО2 не смог. Довод ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору от 25.03.2021 года № были потрачены на ремонт в доме, покупку мебели и бытовой техники, а также на ремонт автомобиля «Nissan Primera» является несостоятельным. Так, акты приема-передачи выполненных работ от 05.03.2020 и 13.12.2020 составлены задолго до оформления ФИО1 спорного кредита; акт автосервиса от 04.04.2021 доказательством не является, поскольку за ремонт автомобиля платила ФИО1, что подтверждается выпиской с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва». Из этой же выписки усматривается, что часть мебели и бытовой техники приобреталось на денежные средства ФИО1 Более того, даже если бы денежные средства, взятые по указанному кредитному договору были бы потрачены на цели, обозначенные ФИО2, т.е. на нужды семьи, это все равно не освобождало бы последнего от обязанности возместить бывшей супруге половину суммы, которую ФИО1 выплатила банку по кредиту уже после прекращения брачных отношений. Утверждение ФИО2 о том, что на полученные в кредит денежные средства якобы приобретался двигатель для автомобиля «Nissan Primera», также является голословным. Согласно ответу ИП ФИО9, какая-либо информация о том, кем именно был куплен двигатель, указанный в товарном чеке № от 21.07.2021 г. отсутствует, в данном документе не содержится сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которое двигатель приобрело. Доказательств того, что ФИО2 действительно приобретал двигатель для автомобиля «Nissan Primera», тем более на денежные средства взятые в кредит ФИО1 по спорному кредитному договору, - не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется несколько договоров купли-продажи автомобиля «Nissan Primera», из содержания которых видно, что ФИО1 приобрела данное транспортное средство с двигателем №. В последующем автомобиль неоднократно перепродавался. При этом во всех договорах купли-продажи транспортного средства указан именно тот номер двигателя, с которым автомобиль был приобретен ФИО1 Согласно ответа ОМВД России «Ивановский» сведения о замене двигателя на автомобиле «Nissan Primera», отсутствуют. Свидетель ФИО10 пояснял, что он приобрел у ФИО1 автомобиль «Nissan Primera» у которого был неисправен двигатель, в последующем он произвел ремонт автомобиля, в том числе и ремонт двигателя и перепродал его. При этом, ФИО2 подтвердил, что именно он повредил двигатель. Поскольку автомобиль «Mazda Titan» после прекращения брачных отношений остался у ФИО2, соглашение о добровольном разделе находящегося в общей собственности автомобиля между супругами достигнуто не было, автомобиль был продан ФИО2 без согласия ФИО1, полученные от продажи денежные средства он потратил по своему усмотрению в личных целях, ФИО1 полагает необходимым взыскать с бывшего супруга компенсацию в размере ? стоимости автомобиля «Mazda Titan» в размере 248 500 руб. ФИО1 не оспаривает тот факт, что автомобиль «Nissan Primera» действительно был приобретен в браке и не возражает против компенсации ФИО2 половины реальной стоимости данного автомобиля, который ФИО2 привел в неисправное состояние. Поскольку ФИО1 не смога своими силами восстановить автомобиль, она приняла решение о его продаже опубликовав объявление на интернет-портале «Drom.ru», оценив транспортное средство в 160 000 руб. В конечном итоге автомобиль был продан за 70 000 руб. Полагают, что при разрешении вопроса о компенсации ФИО2стоимости проданного автомобиля, должно учитываться его техническое и косметическое состояние на момент его продажи. Договор купли-продажи от 19.03.2023 заключенный с ФИО5 считают поддельным, т.к. ФИО1 эту гражданку никогда не видела, какие-либо переговоры о продаже транспортного средства с ней не вела и транспортное средство ей не продавала. Подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Полагают возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в пользу последнего компенсацию в размере ? фактической стоимости автомобиля «Nissan Primera» в размере 52 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Доказательств того, что кредитный договор от 29.10.2013 года № был оформлен ФИО2 в интересах семьи и потрачен на нужды семьи, не имеется. Никаких денежных средств по указанному кредитному договору на нужды семьи фактически получено не было. Данный кредит являлся реструктуризацией ранее оформленных банковских займов, денежные средства по которым не были потрачены на семейные нужды. Что касается кредита, оформленного в 2011 г., то ФИО21 проживали в с.Николаевка, только в 2011 году они переехали в с.Ерковцы, жили на съемной квартире на 

<

адрес>. В 2015 году они купили небольшой деревянный частный дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается домовой книгой, в которой имеется соответствующая запись. По утверждению ФИО2 в 2011 г. он оформил кредит на покупку автомобиля «Toyota Vitz». Вместе с тем, данный автомобиль был куплен только в 2014 году, что объективно подтверждается сведениями из органов ГИБДД. При этом, данный автомобиль был приобретен на кредит, оформленный на имя ФИО1, а не ФИО2 Кредит был оформлен в ПАО «Росбанк», погашался исключительно силами ФИО1 и не был учтен при реструктуризации. Еще один кредит ФИО2 брал на приобретение автомобиля «Nissan» для своего отца, так как машину отца ФИО2 разбил в состоянии алкогольного опьянения, после чего был лишен водительских прав. В 2011-2012 г.г., ФИО2 в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и устроил ДТП. Сотрудников ГИБДД вызывать не стали, чтобы избежать неблагоприятных последствий для ФИО2 Для того, чтобы рассчитаться с пострадавшим в ДТП, ФИО2 взял кредит в размере 100 000 руб., о чем ФИО1 узнала спустя несколько месяцев. Ещё один кредит ФИО2 оформил с целью помочь сестре – ФИО11, которая на тот момент развелась с мужем и решила начать новую жизнь, в связи с чем, ей нужна была материальная поддержка. Сама она взять кредит не могла, так как не работала и не имела дохода. Таким образом, вышеуказанные займы не были оформлены в интересах семьи и в интересах семьи не тратились. Помимо этого, решением Ивановского районного суда от 14.12.2018 по делу № долг по кредитному договору № от 29.10.2013 был признан долгом ФИО2 Банк согласия на перевод части долга на ФИО1 не дал. Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору № от 29.10.2013 г., сам по себе об обоснованности исковых требований, заявленных ФИО2 не свидетельствует. Кредитор вправе был предъявить требование о возврате долга, в том числе, и к ФИО1, которая в свою очередь в последующем могла в порядке регресса взыскать денежные средства со ФИО2, однако ПАО «Совкомбанк» принял решение взыскать долг в полном объеме именно со ФИО2

Определением суда от 25.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречным требованиям привлечено ПАО «Совкомбанк».

В отзыве ПАО «Совкомбанк» указал, что между банком и ФИО2 29.10.2013 года был заключен кредитный договор №, который является действующим, заемщиком по которому является ФИО2 и согласия на перевод долга по кредитному договору банк предоставить не может, поскольку обратное приведет к нарушению ст.ст.308, 391 ГК РФ. По состоянию на 21.02.2024 года сумма полной задолженности составляет 604 232,33 руб. При этом, супруга-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору. Просили отказать в удовлетворении встречного иска о разделе кредитного договора № от 29.10.2013 года.

В ходе состоявшихся судебных заседаний ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений, при этом дала объяснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске, возражениях на встречный иск и в письменных пояснениях её представителя ФИО4

В дополнение пояснив, что о многих кредитах, оформленных на ФИО2 она не знала, по каким-то в ходе совместного проживания просто дома находила документы, задавала ему вопросы, оказывалось, что он пьяный сел за руль и чужую машину повредил, с него требовали деньги и он взял 100 тыс.руб., потом он еще кому-то задолжал, кредиты он не платил, начали звонить к ней на работу с угрозами, и они решили, что с этим что-то надо делать, долги как-то надо гасить и оформили один кредит, которым погасили все его долги. ФИО2 заверял её, что данный кредит он оплачивает, оставлял на платежи деньги с зарплаты, но куда они пошли неизвестно, так как в ходе процесса она узнала о состоявшемся в 2018 г. решении суда о взыскании со ФИО2 задолженности по кредиту. Никаких кредитов на ремонт дома они не брали, делали его на протяжении нескольких лет, своими силами за счет зарплат. Мебель у них была старенькая, ничего грандиозного в период брака они не покупали, незадолго до прекращения брачных отношений они приобрели холодильник, кухонный стол и уголок к нему, по кредитной карте «Халва», этот кредит она потом сама и гасила. Практически всю мебель при переезде она оставила в квартире, которая на сегодняшний день принадлежит детям.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях просили ФИО1 в удовлетворении её исковых требований отказать, встречные исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

ФИО2 дополнительно пояснял, что в марте 2021 г. ФИО1 был оформлен кредит на 500 000 руб., денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи: покупку мебели, бытовой техники, ремонт в доме, строительство забора, а также на ремонт автомобиля «Nissan Primera», принадлежащего ФИО1 и покупку на него двигателя, который стоил дорого. Мебель они покупали в магазине «Столичный» в Ивановке, стоимость он не помнит, чеки не сохранял, покупали кухонный гарнитур, кухонный уголок, стол, плиту за 15 или 20 тыс. руб., холодильник двухсекционный за 28 тыс.руб. В городе покупали б/у диван за 35 тыс. руб., шкаф, прихожую. Также приобретали межкомнатные двери, ванну, тумбочку в ванную комнату, зеркало вместе с ней, унитаз, пиломатериалы, т.к. он пристраивал веранду к дому, железо на крышу, инструменты: сварку, болгарку. Все это было приобретено на кредит, который ФИО1 оформляла в 2021 году. До развода кредит выплачивал он, после развода ФИО1 Автомобиль «Mazda Titan» ему был необходим для подработки, был приобретен не за счет этих кредитных средств, а на его заработанные деньги, накопления. Летом он работал на полях, получал заработную плату 50 000 руб., а в конце года у них была премия, он получил 200 000 руб., зимой работал в тайге, «колымил», за три месяца получил 180 000 руб., но доказательств представить не может, кроме справок 2 НДФЛ которые имеются в деле. Грузовик он покупал в марте 2021 г., потому что в феврале дали расчет, а поставил на учет в апреле, приобретал за 430 000 руб., вся сумма была накоплена им, все, что он получал, он откладывал, ФИО1 была в курсе. Зарплату он отдавал в семью, а премию и неофициальные заработки (колымы) откладывал. После развода, по договоренности с бывшей супругой, грузовик он забрал себе, а ФИО1 остался автомобиль «Nissan Primera» в нерабочем состоянии: потекло масло, застучал двигатель. В декабре 2021 г., он грузовик продал, но у него были наложены штрафы, стояло ограничение на постановку на учет, и люди не могли его переоформить на себя, в связи с чем он числился собственником. Продал грузовик за ту же цену, что и покупал, за 430 000 руб. В 2011 г., когда женились, родился сын переехали в 

<

адрес>, была небольшая съемная квартира, он взял кредит 200 000 руб. на покупку дома по 

<

адрес>, это был его первый кредит в Восточном банке. Дом купили за 150 000 руб. и за 50 000 руб. пробили помпу рядом с домом. Потом, в 2012 г. еще один кредит брал 100 000 руб. на покупку автомобиля «Ниссан Колифорния». Потом ФИО1 получила водительское удостоверение, взяла кредит 200 000 руб. в Восточном экспресс банке и купила автомобиль «Тойота Виц», кредит в дальнейшем переоформили на него. Всего у них было три кредита. В 2013 г. было подтопление, работы не было, платить кредиты стало не чем, по трем кредитам долг был около 500 000 руб. Взял кредит в 2013 г. чтобы закрыть предыдущие кредиты, все полученные по кредиту деньги пошли на погашение долгов, на руки деньги он не получал. Про свои кредиты помнит, что были суммы 200 000 руб. на покупку дома, и 100 000 руб. на покупку автомобиля «Ниссан Колифорния», и у ФИО1 200 000 руб. на покупку автомобиля «Тойота Виц», какие были еще кредиты и на что их брали он не помнит. На сегодняшний день кредит 2013 г. не погашен.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы первоначального и встречного иска, с учетом их уточнений, приняв во внимание письменные возражения относительно встречных исковых требований, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2 и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»№ 1 от 13.04.2016 следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу названных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21.11.2009 года.

Брак прекращен 17.05.2022 на основании решения Ивановского районного суда Амурской области о расторжении брака от 08 апреля 2022 года.

Фактически брачные отношения прекращены с декабря 2021 года, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, как и соглашение о разделе общего совместного имущества.

Судом установлено, что в период брака сторон, 25.03.2021 г. между заемщком ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. 

Из объяснений сторон и их представителей следует, что все денежные средства, которые брались по данному кредиту были потрачены на нужды семьи, в период нахождения сторон в браке с 21.11.2009 г. до его прекращения 17.05.2022 г.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является её дочерью, ФИО2 бывший зять, с которым у неё были и остаются хорошие отношения. Весной 2021 г. её дочь оформила на себя кредит на сумму 500 000 руб. для покупки грузового автомобиля, так как у ФИО2 была плохая кредитная история, кроме того у дочери была постоянная работа и заработная плата, а зять работал на сезонных работах и ему зарплату задерживали. Примерно через неделю после получения кредитных денежных средств они приобрели грузовик синего цвета. Автомобилем пользовался ФИО7, говорил, что будет заниматься перевозками, возить дрова. Насколько ей известно пока дочь и зять жили вместе данный кредит они погашали совместно, а когда ФИО7 ушел из семьи, кредит стала выплачивать дочь, при этом автомобиль забрал зять, позднее продав его. На сегодняшний день ФИО6, получив компенсацию как «земский учитель», полностью погасила кредит. Данный кредит целенаправленно брался для приобретения автомобиля, ни на какие иные нужды он потрачен не был. Мебель ФИО21 покупали и делали ремонт в доме за счет заработной платы, отпускных, тринадцатой зарплаты, потихоньку, в течение двух лет. Ремонт автомобиля «Nissan Primera», который был приобретен в 2019 г. был произведен на деньги, которые она лично занимала для ФИО21, ФИО7 на ремонт автомобиля не дал ни копейки. При этом, когда он уходил из семьи, то этот автомобиль повредил, завел его, но в нем не было масла, автомобиль отъехал от дома и заглох, он его бросил. По просьбе ФИО6, знакомый притащил автомобиль, и он стоял неисправный в гараже. Затем дочь заказала на него двигатель, но деньги отдала, а с двигателем ничего не получилось, а ФИО7 вдобавок приехал и снял с автомобиля колеса. О том, что у ФИО2 имелись кредиты о которых он ФИО6 не говорил, стало известно намного позже, сколько было кредитов и на какую сумму она не знает, помнит лишь, что ФИО7 брал 100 000 руб., когда «помял» чужую машину, чтобы рассчитаться. Те кредиты, которые зять брал самостоятельно, о которых дочь не знала, он тратил на себя. На семейные нужды все кредиты оформляла ФИО6. Про кредит от 25.10.2013г. оформленный на ФИО2 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО13 показал, что у ФИО2 имелся гараж на две машины, а автомобиль был один, и он попросил у ФИО2 разрешения ставить свой автомобиль в его гараж, на что тот ответил согласием. Летом 2021 года ФИО2 попросил его освободить гараж, под предлогом того, что они будут покупать второй автомобиль. Когда был приобретен автомобиль он точно не помнит, но было тепло. Он знает, что ФИО21 вдвоем, на одном автомобиле, ездили в г.Белогорск, а вернулись оттуда уже на двух машинах. Приобретен был двухдверный грузовик синего цвета «Mazda Titan», со слов ФИО2 он покупал автомобиль чтобы заниматься грузоперевозками. Также со слов ФИО1 ему известно, что она брала кредит на покупку автомобиля, так как ФИО2 кредит не одобрили.

Свидетель ФИО14 показал, что у него были товарищеские отношения со ФИО2, они близко общались, а со ФИО1 он знаком как с его супругой. Ему, со слов ФИО2 известно о двух кредитах которые брала его семья. Один кредит брали на мебель, за которой он на своем грузовике возил ФИО2, который сообщил, что кредит брала Маринка, она всем этим распоряжается. А про второй кредит, опять же со слов ФИО2 ему известно, что он брался на покупку автомобиля, какого точно он не помнит, но у ФИО21 было два автомобиля «Nissan» и «Mazda Titan». Кредиты брались примерно в 2020 или 2021 г.г. По поводу грузовика, он так понял, что ФИО2 либо что-то продал, либо брал на него кредит, но сам ФИО2 говорил ему, что кредиты брать не может, их берет супруга, так как ранее он хотел продать ФИО2 свой грузовик, но тот сказал, что у него нет денег, а кредит ему не дадут. Затем он хотел купить у ФИО21 их легковой автомобиль. Они ехали со ФИО2 на его легковом автомобиле, в нем горел «чек», он сказал ФИО2, что неисправен двигатель, предложил продать автомобиль ему, но тот сказал, что всем распоряжается ФИО6. Чуть позже он узнал, что ФИО2 пьяный повредил автомобиль, поставил его «колом», двигатель стукан

<

адрес> обратился к ФИО6, так как ФИО2 уже с семьей не жил, с просьбой продать ему автомобиль, ФИО6 ответила отказом, сказала, что заказала двигатель. В итоге её «кинули» и с двигателем, и с деньгами, а чуть позже он заезжал к ней и видел, что автомобиль стоит без колес. ФИО6 сказала, что приезжал ФИО2 и все с машины снял. Смысла ему покупать автомобиль в таком виде не было, так как там не чего было брать, он не купил бы его и за 70 000 руб. Автомобиль так никто и не ремонтировал, но вроде сейчас он продан.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО7 приезжал и хвастался, что собирается покупать грузовик, говорил, что ФИО6 будет брать кредит, предлагал работать с ним в паре, заниматься дровами. Потом ФИО7 приезжал на синем грузовике, сказал, что купил за 500 000 руб.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 является её младшим братом. Ей со слов брата известно, что кредит в 2021 г. брался на семью, с целью улучшить жилье, ремонт сделать, мебель, машину купить. Про то, что брали кредит на грузовик она не знает, брат говорил, что заработал деньги на грузовик в тайге, и что работал на полях.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были использованы в интересах семьи, при этом в данном случае не имеет правового значения, что по утверждению ФИО1 кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «MazdaTitan», а по утверждению ФИО2 на приобретение мебели, бытовой техники, стройматериалов, ремонт легкового автомобиля, покупку двигателя на него, т.е. в любом случае на нужды семьи, суд считает, что, будучи в браке, ФИО1 и ФИО2 приобрели общее обязательство, связанное с возвратом кредита, которое входит в состав общего имущества супругов.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2021, по состоянию на 20.10.2023, полная задолженность по кредиту на дату расчета 0,00 руб.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО2, после прекращения семейных отношений задолженность по кредитному договору № от 25.03.2021 г.была погашена ФИО1

Как следует из выписок по счету дебетовой карты ФИО1, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 22.10.2023, а также графика платежей от 24.10.2023, ФИО1 после прекращения семейных отношений, т.е. с 17.05.2022 г. в счет погашения кредита осуществлены платежи на общую сумму 516 332,69 руб. Указанная сумма выплаченных ФИО1 денежных средств по кредиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, учитывая осведомленность и согласие ФИО2 на заключение ФИО1 кредитного договора № от 25.03.2021, принимая во внимание, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом все полученное было использовано на нужды семьи, после прекращения семейных отношений задолженность по кредитному договору была единолично погашена ФИО1, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании совместным долгом ФИО1 и ФИО2 кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2021 г., заключенному с ПАО Сбербанк, и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли платежей, произведенных ею после прекращения семейных отношений в размере 258 166,35 руб. (516 332,69:2).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации в размере ? от рыночной стоимости автомобиля «MazdaTitan», суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1 и её представителя следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства взятые ФИО1 в кредит по кредитному договору № от 25.03.2021 г., и впоследующем, после прекращения брачных отношений, указанный автомобиль был продан ФИО2 без её согласия, при этом компенсация в размере ? от его стоимости ФИО2 бывшей супруге выплачена не была.

Судом установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России на гражданина ФИО2, в период с 03.04.2021 г. по 27.04.2023 г. было зарегистрировано транспортное средство марки «MazdaTitan», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, т.е. указанное транспортное средство было приобретено в период брака (брак зарегистрирован 21.11.2009 г.), оформлено в собственность ФИО2 и находилось после расторжения брака (17.05.2022 г.) в его фактическом пользовании до его отчуждения.

В ходе рассмотрения дела факт приобретения спорного автомобиля в период брака, и его продажа после прекращения брачных отношений ФИО2 не оспаривался. Вместе с тем, по утверждению последнего автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, тогда как кредит был потрачен на приобретение мебели, бытовой техники, стройматериалов, ремонт квартиры и автомобиля ФИО1, в т.ч. приобретение на него нового двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. 

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт приобретения автомобиля «Mazda Titan», за счет личных средств ФИО2, настаивала на том, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

Приобретение указанного автомобиля за счет кредита, оформленного ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела выше приведенными показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суд принимает, и которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания совпадают не только с пояснениями ФИО1, но и с материалами дела.

Дата приобретения автомобиля 03.04.2021 г., совпадает со временем оформления кредитного договора № от 25.03.2021, цена за которую был приобретен грузовик (со слов ФИО1 за 470 000 руб., со слов ФИО2 за 430 000 руб.), соизмерима с размером кредита 500 000 руб.

Доводы ФИО2 о приобретении двигателя на автомобиль «Nissan Primera» (который после прекращения брачных отношений остался у ФИО1), и его ремонте за счет кредитных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылался на товарный чек ИП ФИО9 № от 21.07.2021 г. о приобретении двигателя Nissan Х-TrailNT30 №/у) за 48 500 руб.; акты ИП ФИО16 приемки – передачи выполненных работ по ремонту автомобиля «Nissan Primera» от 03.03.2020 на сумму 49 332 руб., от 13.12.2020 г. на сумму 13 484 руб., от 04.04.2021 на сумму 8 180 руб.

Вместе с тем, представленный товарный чек не имеет опознавательных признаков плательщика, в связи с чем отождествить приобретение указанного двигателя ФИО2 не представляется возможным, что также подтверждается ответом ИП ФИО22, согласно которому 21.07.2021 г. в течение дня был продан ДВС на двигатель Nissan Х-TrailNT30 № за 48 500 руб., кто являлся покупателем и кто осуществлял оплату информации нет.

Более того, данные о замене двигателя на указанном автомобиле не подтверждены данными ГИБДД.

В силу п.п.51,52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.ПостановлениемПравительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при замене двигателя транспортного средства вносятся изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Однако, как следует из ответа ОМВД России «Ивановский» от 05.06.2024 г., согласно учётам ФИС ГИБДД-М сведения о замене двигателя на автомобиле «Nissan Primera», 2001 года выпуска, номер кузова №, за период с 28.05.2019 по 24.03.2023 г. отсутствуют.

Согласно ответа ИП ФИО16, автомобиль «Nissan Primera», 2001 года выпуска, кузов №, обслуживался в период с 03.03.2020 по 04.04.2021 на общую сумму 71 296 руб., заказчиком и плательщиком являлся ФИО2

Вместе с тем, исходя из данного ответа с приложенными к нему документами и актов ИП ФИО16 приемки – передачи выполненных работ, дважды на самые значительные суммы автомобиль обслуживался в 2020 г., т.е. задолго до оформления кредита ФИО1 Сумма в размере 8 180 руб., за обслуживание автомобиля 04.04.2021, значительно меньше, чем сумма, взятая в кредит в размере 500 000 руб.

Доводы ФИО2, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение предметов мебели бытовой техники, ремонт в доме, строительство забора, какими-либо доказательствами не подтверждены. Договоры на покупку, чеки, квитанции, подтверждающие приобретение мебели, бытовой техники, проведение ремонта в жилом помещении и т.д., ФИО2 не представлены.

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что кредит брался с целью улучшить жилье, ремонт сделать, мебель купить, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены документально.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что он, будучи в браке со ФИО1, потратил личные денежные средства на приобретение автомобиля «MazdaTitan», 1990, суд находит их не состоятельными и отвергает.

В судебном заседании ни ФИО2, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств тому, что им приобретался спорный автомобиль с использованием денежных средств, находившихся исключительно в его собственности в рассматриваемый период времени. 

Утверждения ФИО2 о том, что грузовик он приобрел за 430 000 руб. на свои личные заработанные и накопленные денежные средства из заработной платы и премиальных, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Представленные им справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по март 2021 (03.04.2021 г. дата приобретения автомобиля) не подтверждают получение ФИО2 дохода необходимого для покупки спорного автомобиля.

Более того, доводы ФИО2 о том, что его заработная плата, премии и иные доходы являются личными денежными средствами основаны на неверном толковании норм семейного права, противоречат положению ст. 34 СК РФ, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Mazda Titan», 1990г.в., приобретен сторонами в период брака, на денежные средства взятые в кредит ФИО1 и является их совместной собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Поскольку вышеуказанное транспортное средство приобретено супругами в период брака, данный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов, при отчуждении автомобиля ФИО2 не выплатил бывшей супруге её долю вырученных денежных средств от его продажи, что ФИО2 не оспаривается, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ признаются равными, в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства «Mazda Titan», 1990 г.в., на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №с от 23.08.2024 года выполненному ООО «Оценка-СВ», рыночная стоимость автомобиля «MazdaTitan», 1990 г.в. (двухдверная кабина, бортовой грузовик), на момент проведения экспертизы, при условии нахождения его в состоянии, пригодном для его прямой эксплуатации составляет 497 000 руб.

Доказательств того, что указанный автомобиль был не исправен, ФИО2 суду не представлено, как и возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости данного автомобиля.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для возникновения сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. 

При этом, определяя стоимость транспортного средства из цены, установленной экспертом, а не исходя из цены, по которой автомобиль был продан, суд считает необходимым разъяснить, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ требовало согласия обоих сособственников. В данном случае, ответчик ФИО2 осуществляя отчуждение спорного автомобиля после того, как брачные отношения между сторонами были прекращены, согласия ФИО1 на отчуждение не получал, продажную цену указанного автомобиля, являющего совместно нажитым имуществом супругов, с последней не согласовывал. 

Учитывая изложенное, исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль «Mazda Titan», в размере 248 500 руб. (1/2 от рыночной стоимости спорного автомобиля).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля «Nissan Primera», 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме 221 500 руб. и признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 29.10.2013 года №, заключенному между ним и ПАО Совкомбанк на сумму 604 232,33 руб. общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России на гражданку ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки «Nissan Primera», 2001 года выпуска, период владения 28.05.2019 года по 24.03.2023 года.

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака в совместную собственность супругов, его отчуждение после расторжения брака, признавался ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество - транспортное средство «Nissan Primera», 2001 года выпуска, приобретено в период брака за счет общих доходов, в связи с чем является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 произвела отчуждение общего имущества после расторжения брака, денежные средства, причитающиеся ФИО2 не передала, стоимость транспортного средства подлежит учету при разделе имущества.

Из пояснений стороны ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что спорный автомобиль «Nissan Primera», до прекращения брачных отношений был поврежден ФИО2, до продажи ею не использовался, на момент продажи был в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, поэтому был продан за 70 000 руб.

Помимо пояснений ФИО1 и её представителя, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, оценка которым дана судом выше по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, достаточности, в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. 

В представленном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 г., заключенном между ней и ФИО10 стоимость транспортного средства «Nissan Primera», 2001 г.в., определена в размере 70 000 руб., договор содержит указание на то, что на момент продажи автомобиль находится в неисправном состоянии, покупатель согласен, претензий по этому поводу не имеет.

При этом, имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2023 между ФИО1 и ФИО5 стороной ФИО1 был поставлен под сомнение, его заключение ФИО1 отрицала, заявляла, что договор подписан не ею, о чем ею 12.07.2024 г. было сообщено в МО МВД России «Бурейский», по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УК РФ.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ФИО1, в подтверждение заключения ею договора с ФИО10, последний был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО10 показал, что он занимается перепродажей автомобилей и покупал автомобиль «Nissan Primera» у ФИО1 Нашел на сайте «Дром» объявление, автомобиль был выставлен за 160 000 руб., созвонился, приехал в с.Ерковцы, посмотрел автомобиль, поторговался и купил его за 70 000 руб., так как автомобиль был неисправен, своим ходом не передвигался, двигатель был «стуканувший», не было аккумулятора, забирал он его на эвакуаторе. Со слов ФИО1 ему известно, что её бывший супруг проехал на автомобиле без масла, она сама притаскивала автомобиль в гараж, была порвана цепь, клапана по загибало, то есть он делал капитальный ремонт двигателя, потому что ремонт был чуть-чуть подешевле, чем поставить контрактный, и ему это было выгоднее. По электрической части не работал климат контроль, т.е. это печка, кондиционер, включение монитора, ничего не работало, все заказывал из Хабаровска. В начале он отремонтировал двигатель, когда поехал на автомобиле, то почувствовал, что при 20 км.ч. «бьет» руль, колеса были как восьмерки, он снимал передние колеса и отдавал, что бы ему их раскатали, то есть на специальном станке сделали их круглыми. Ходовку он не стал полностью делать, поменял только передние колодки, но она «брякала». Красил автомобиль практически весь: крышу, капот и правый бок, потому что он весь был из шпаклевки, скорее всего было ДТП и сделан не качественный ремонт и когда он стал автомобиль ремонтировать, это все вылезло, она начала отваливаться. Салон был грязный, делал обычную химчистку. Вообще автомобиль был в плачевном состоянии. Он пытался с машины заработать 30-35 тыс.руб., продал он её за 230 тыс.руб., следовательно под 200 тыс.руб. она ему обошлась, в пределах 130 тыс.руб. он вложил в её ремонт. Восстанавливал автомобиль он в течение месяца после его покупки, перепродал перекупщику примерно летом 2022 года, «навар» был небольшой, но на тот момент цена была адекватная, то есть он ее продавал чуть-чуть дешевле рынка. Подтвердил свою подпись в договоре купли-продажи, заключенном между ним и ФИО1, указав на то, что он автомобили на себя на учет не ставит, продал «Nissan Primera» своему знакомому, который занимается перепродажей автомобилей также как и он, и отдал ему свой экземпляр договора купли-продажи, заключенного со ФИО1 и подписанный им чистый бланк договора купли-продажи от его имени, и уже тот, при продаже автомобиля от его имения должен был заполнить договор на нового хозяина, чтобы не было проблем с постановкой автомобиля на учет. Со слов своего товарища кому он продавал этот автомобиль, ему известно, что купил его парень то ли для сестры, то ли для жены, и уехал в Тынду, сам лично он его не видел. ФИО5 ему не знакома, почему она указана покупателем в договоре купли-продажи от 19.03.2023, а продавцом указана ФИО1 он объяснить не может, так как он подписывал бланк договора купли-продажи и передавал его своему знакомому, то сделка должна была быть заключена от его имени, это было бы юридически правильным. Может предположить, что договор переписали. Если бы ФИО1 прекратила регистрацию, то эти люди не смогли бы поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Ему известно, что какая-то девушка продавала этот автомобиль в Тынде, потому что он подписан на «Дром» и по всем автомобилям, которые выходят на «Дроме» ему приходят уведомления. Он узнал свою машину, звонил ей и спрашивал, за сколько она готова её продать, но девушка не торговалась. Стоимость автомобиля зависит от его состояния. Сейчас он бы такой автомобиль поставил бы за 330 тыс.руб., если бы он также был бы восстановлен, потому что цены выросли. А без ремонта, в том состоянии в каком он забирал его у ФИО1 на сегодняшний день больше 120 тыс. не дал бы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат пояснениям ФИО1, выше приведенным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14, а также материалам дела.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Заключенный между ФИО1 и ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства стороной ФИО2 не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы для определения подлинности договора, давности его изготовления и т.д., заявлено не было.

Доказательств того, что на момент прекращения брачных отношений автомобиль «Nissan Primera», находился в технически исправном состоянии, либо, что он был поврежден от действий самой ФИО1, в процессе его использования после прекращения брака, ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд считает, что факт повреждения автомобиля «Nissan Primera» ФИО2 в период брака, нахождение транспортного средства в неисправном состоянии требующем ремонта на момент его продажи, подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, компенсация доли подлежит определению от рыночной стоимости транспортного средства, с учетом его фактического состояния на момент продажи. 

Как уже указывалось выше, судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в том числе на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Primera», 2001 года выпуска, на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения №с от 23.08.2024 года выполненного ООО «Оценка-СВ», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Primera», 2001 года выпуска (кузов «седан», объем двигателя -2,0 литра, пробег не менее 211 тыс.км), на момент проведения экспертизы, при условии, что в названном транспортном средстве: по причине маслянного голодания произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания повлекший в последующем полное заклинивание силовой установки, разрыв цепи ГРМ и деформацию клапанов двигателя; легкосплавные колесные диски деформированы и их геометрия нарушена; отсутствует аккумулятор либо имеющийся в автомобиле аккумулятор не пригоден для использования; полностью неисправны блок управления климат-контролем и головное устройство (магнитола); разрушено лакокрасочное покрытие капота, крыши и правой стороны автомобиля, начала отваливаться ранее нанесенная шпатлевка; требуется замена тормозных колодок и тормозных дисков, подвеска автомобиля издает посторонние звуки; при наборе скорости появляется вибрация и биение в руль; требуется химчистка салона, составляет – 104 000 руб.

Оценка данному экспертному заключению дана судом выше, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, так как оно давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. 

Принимая во внимание данное заключение эксперта, учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО1 после прекращения брачных отношений со ФИО2, и без его согласия, компенсации ею бывшему супругу подлежит половина стоимости этого автомобиля в сумме 52 000 руб. (104 000 : 2).

Разрешая встречное требование ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. По настоящему делу такое бремя доказывания лежит на ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака, 29.10.2013г. на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № на сумму 493 955 руб. Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО1 согласно договору поручительства №/R2 от 29.10.2013 года. 

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 14.12.2018 г. со ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 611 566,25 руб., из них: 391 219,60 руб. задолженность по основному долгу, 220 346,65 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и возврат государственной пошлины в сумме 9 315,66 руб.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ Восточный), сумма полной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 29.10.2013 на 14.12.2023 г. составляет 604 232,33 руб.

По утверждению ФИО2 взятые по кредитному договору № от 29.10.2013 денежные средства на руки получены не были, полностью были перечислены на погашение ранее взятых кредитов, которые оформлялись на покупку дома - 200 000 руб., на покупку автомобиля «Ниссан Колифорния» - 100 000 руб., на покупку автомобиля «Тойота Виц» - 200 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что кредит был взят в целях погашения ранее оформленных кредитов, которые были получены ФИО2 без её ведома и были израсходованы им на личные, а не на семейные нужды. О том, что ФИО2 не производит оплату по спорному кредитному договору ей известно не было.

Опровергая доводы ФИО2 о том, что оформленный на него в 2011 г., кредит 200 000 руб. был потрачен на покупку дома по 

<

адрес>, сторона ФИО1 представила домовую (поквартирную) книгу для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, которая начата 19.10.2015 г., в которой она указана владельцем жилого помещения с 27.07.2015 г.; в опровержение доводов ФИО2 о приобретении в 2012 г. на кредитные денежные средства автомобиля «Тойота Виц», сослались на информацию предоставленную МО МВД России «Октябрьский», из которой следует, что ФИО1 владела автомобилем «Тойота Виц» в период с 22.08.2014 по 04.08.2016, с 2010 г. и до указанного периода автомобиль такой марки за ней зарегистрирован не был.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Совкомбанк, на имя ФИО2 значатся шесть кредитных договоров, в том числе четыре из них оформлены в период брака: 22.12.2010 №, 07.03.2012 №, 23.01.2013 № (спорный кредитный договор) и от 29.10.2013 №. Кредитного договора, заключенного на имя ФИО2 в 2011 г. не имеется.

Из представленных ПАО Совкомбанк документов следует, что задолженность по кредитным договорам: № от 22.12.2010 г. и № от 07.03.2012 г., на основании заявления ФИО2, была погашена за счет денежных средств, взятых в кредит на основании кредитного договора № от 23.01.2013.

При этом, доказательства, подтверждающие, что оформленные на имя ФИО2 кредитные договоры: № от 22.12.2010 г. и № от 07.03.2012 г., являлись общими обязательствами сторон, возникшими по обоюдному согласию, с целью использования полученных денежных средств на общие нужды сторон, и что все средства, полученные по кредитам использованы на общие нужды семьи в материалах дела отсутствуют, ФИО2 они не представлены, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах недоказанными являются утверждения стороны ФИО2, что средства, полученные в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 23.01.2013 г., использованы на гашение общих долговых обязательств сторон.

Факт того, что ФИО1, выступая поручителем была осведомлена о заключении кредитного договора № от 23.01.2013 г., оформлявшегося для погашения ранее возникших кредитов, не свидетельствует о том, что кредитные обязательства по кредитным договорам № от 22.12.2010 г. и № от 07.03.2012г., заключенным ФИО2 возникли, в том числе, и по её инициативе.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по кредитному договору № от 23.01.2013 г., являются общим долгом сторон, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договора, на погашение задолженности по которым были внесены денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, заключены по инициативе обоих супругов, а также о том, что все полученные по этим кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи ФИО21, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 29.10.2013 года №, заключенному между ФИО17 и ПАО Совкомбанк на сумму 604 232,33 руб. общим долгом супругов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по обоюдному ходатайству представителей сторон, для определения рыночной стоимости автомобилей «Nissan Primera», 2001 года выпуска и «Mazda Titan», 1990 года выпуска, на время рассмотрения дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка – СВ» ФИО18

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены представителем ФИО2 – ФИО3, которая, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2024, внесла на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, денежные средства в размере 10 000 руб., а также ФИО1, которая, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от №.2024 внесла на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, денежные средства в размере 10 000 руб.

Директором ООО «Оценка-СВ» ФИО19 подано ходатайствоо возмещении расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 руб., которое с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению путем перевода денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Амурской области на расчетный счет ООО «Оценка-СВ», согласно счета на оплату № от 23 августа 2024 года на сумму 20 000 руб.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (23,48%) (52 000 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 221 500 руб. (заявленные требования), принимая во внимание, что проведенная экспертиза положена в основу решения суда, её стоимость составила 20 000 руб., и оплачена сторонами в равных долях, по 10 000 руб. каждым, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в свою очередь со ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию 2 348 руб. (10 000 руб. х 23,48%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/130 от 24.10.2023 подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 350 руб. за получение копий кредитных документов, необходимых для предоставления в суд в качестве доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу со ФИО2

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления, и увеличении размера исковых требований, произведена уплата государственной пошлины (плательщик ФИО8) на общую сумму 15 271 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/122 от 08.11.2023 на сумму 5 782 руб.; чек по операции ПАО Сбербанк, Доп.офис № от 26.09.2024 на сумму 5 489 руб.; чек по операции ПАО Сбербанк, Доп.офис № от 26.09.2024 на сумму 4 000 руб.).

С учетом заявленных требований, объема удовлетворенных требований по первоначальному иску, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в полном объеме, в сумме 15 271 руб.

Представителем ФИО2 – ФИО3 при подаче встречного иска и увеличении размера встречных исковых требований, произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 11 636,16 руб. (чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 19.12.2023 на сумму 6 221,16 руб. и чек по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 2.05.2024 на сумму 5 415 руб.).

Вместе с тем, исходя из заявленного ФИО2 требования неимущественного характера о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 29.10.2013 г. №, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО2, общим долгом супругов, размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении в суд со встречным иском, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на дату подачи иска) должен был составлять 300 руб., вместо оплаченных представителем ФИО2 – ФИО3- 6 221,16 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по встречным исковым требованиям с учетом их увеличения составляет 5 715 руб. (300 руб. + 5 415 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска (23,48%), в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 341,88 руб. (5 715 руб. х 23,48 %).

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании ? доли стоимости автомобиля и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Признать обязательства по кредитному договору № от 25 марта 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 1/2 долю выплаченных денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору № от 25 марта 2021 года заключенному с ПАО Сбербанк России (включая основной долг и проценты), за период с 17 мая 2022 года по 19 октября 2023 года в сумме 258 166,35 руб., компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля «Mazda Titan» в размере 248 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 271 руб., по оплате комиссии за получение документов в банке в сумме 350 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего: 532 287,35 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору от 29.10.2013 года общим долгом супругов, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании ? стоимости автомобиля, - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля Nissan Primera, 2001 года выпуска в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 341,88 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 2 348 руб., а всего: 55 689,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в остальной части возмещения судебных расходов ФИО2, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Амурской области перевести денежные средства ООО «Оценка-СВ», в счет оплаты производства судебной оценочной экспертизы №с от 23.08.2024 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенных по 10 000 руб. каждым ФИО1 и ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области 30.06.2024 года согласно чека по операции (идентификатор платежа (СУИП) №OGNG и ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по операции (идентификатор платежа (СУИП) №EGNG соответственно, на основании счета на оплату № от 23августа 2024 года, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель ООО «Оценка-СВ», сч.№, банк получателя Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, БИК №, сч.№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 24 октября 2024 года.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова