Дело № 2-29/2021 (2-487/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Катайск Курганской области 29 марта 2021 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Бездомова А.П.,

представителя ответчика Токаревой Е.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бездомова Анатолия Петровича к Ломаевой Анне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Бездомов А.П. обратился в суд с иском к Ломаевой А.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ..., в г. Катайске Курганской области; заключённый между сторонами 29.09.2020; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 между сторонами был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которую истец купил у ответчика за 630000 руб., хотя намерений у Бездомова А.П. покупать квартиру Ломаевой А.Н. не было. В период оформления договора он не понимал значение и смысл подписанного документа, ввиду длительной болезни. При передаче ответчику денег в сумме 650000 руб. он полагал, что ту квартиру, которую Ломаева купила себе, она покупает для него, так как её квартира таких денег не стоит и её он покупать не хотел (л.д. 4, 12-13).

Определением Катайского районного суда от 23.12.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области (л.д. 1-3).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) по ходатайствам ответчика ФИО1, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области, проведено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 29, 24).

В отзыве третьего лица Управления Росреестра по Курганской области возражений против удовлетворения требований не сообщается (л.д. 24).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что обращался на действия ФИО1 и её родственников с заявлением в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Копию соответствующего постановления оставил дома. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 также настаивал на исковых требованиях в полном объёме. Полагал, что при подписании указанного договора купли-продажи он был введён ФИО1 в заблуждение относительно объекта сделки, в период оформления договора истец не понимал значение и смысл подписанного документа, ввиду длительной болезни и имеющихся у истца различных заболеваний, перенесённых инсультов. Считал, что ФИО1 приобретает для него другую квартиру. При этом в квартире, которую ФИО1 купила одновременно с продажей ему своей квартиры, не был. Других квартир не смотрел. Не отрицал факта подписания истцом оспариваемого договора купли-продажи. В 2018 г. продал принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные в Крыму. После чего приехал в г. Катайск, где в 2019 г. приобрёл квартиру по .... Данную квартиру продал по договору от 17.08.2020, после чего уехал в Крым с сопровождающим, чтобы оспорить сделку по купле-продаже указанного жилого дома. Подал документы в правоохранительные органы, ответа от которых до настоящего времени не получил. Вернулся обратно в г. Катайск. Проживал у своей родственницы в жилом доме, после чего его оттуда забрала подруга его ныне покойной супруги Т.В. Несколько дней проживал в квартире ФИО1. Считает, что ФИО1 похитила у него денежные средства. Обманным путём заключила с ним оспариваемый договор. Договор подписал не читая, считал, что приобретает другую квартиру, не ФИО1 (л.д. 58-68, 69-70).

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 29) исковые требования не признала по доводам возражений ответчика ФИО1 В возражениях последняя сообщает, что утверждение ФИО2 о том, что он не собирался покупать квартиру у ответчика опровергается показаниями свидетелей Л.А., Т.В. Истец подтвердил факт его обращения к Т.В. с просьбой поиска квартиры. Намерение ФИО2 приобрести квартиру ФИО1 подтверждается переездом ФИО2 к ФИО1 и проживания там в течение 10 дней до заключения сделки. ФИО1 на полученные от ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи квартиры деньги приобрела себе квартиру на 3 этаже, являющуюся равноценной проданной ФИО2 квартиры. Истец после приобретения спорной квартиры сразу в ней зарегистрировался. Истец отказался от проведения судебной экспертизы, поэтому судом данному факту должна быть дана предусмотренная ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации оценка. Полагает, что поскольку истец перед совершением оспариваемой им сделки заключил сделку по продаже принадлежащей ему квартиры в г. Катайске, это обстоятельство характеризует истца как осознающего свои действия человека. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не представлено. Пояснения ответчика подтверждаются показаниями указанных свидетелей. Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы ответчика на услуги его представителя в сумме 10000 руб. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 пояснили, что истец ФИО2 на момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи указанной квартиры имел собственные намерения заключить данный договор купли-продажи указанной квартиры. При этом истец понимал характер и значение своих действий и руководил ими (л.д. 58-68, 69-70).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения, а также показания свидетелей в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев (п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по ..., в г. Катайске Курганской области (л.д. 15). Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.09.2015. 

Указанный объект оценивается по соглашению сторон и продается за 630000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п. 3 договора). 

Согласно п. 5 данного договора продавец предоставляет указанный объект покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора: пригодный для проживания, с имеющимся на момент подписания договора оборудованием.

Покупатель осмотрел указанный объект, претензий к санитарным и техническим требованиям и потребительским свойствам не имеет (п. 7 договора).

В договоре покупатель заявил, что не имеет претензий к продавцу по состоянию переданного имущества. В связи с вышеуказанным, продавец и покупатель условились передавать указанный объект без акта приема-передачи (п. 9 договора).

В силу пп. 1, 2 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Сделка совершена в простой письменной форме, договор подписан лично истцом.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2020 Управлением Росреестра по Курганской области (л.д. 15).

В силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия её недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что оспариваемую сделку совершил в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 ГК Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искажённого) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и её предмете.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт подписания сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020 подтверждён ими в судебном заседании.

Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 630000 руб. за покупку указанной спорной квартиры. 

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от 29.09.2020 по мотивам подписания его в состоянии, когда истец не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также введения в заблуждение (обмана) его ФИО1 относительно предмета данного договора.

Оценивая доводы истца суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Катайского районного суда от 23.01.2021 по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, для определения его психического состояния на момент подписания оспариваемого им договора купли-продажи квартиры (л.д. 71-73). Перед экспертами ставились вопросы в том числе наличия у ФИО2 собственного волеизъявления на подписание этого договора, мог ли он в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями, являлось ли представление ФИО2 о существенных элементах данной сделки правильным, находился ли ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи под воздействием психологического влияния ответчика ФИО1, мог ли ФИО2 понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 29.09.2020.

Согласно заявлению истца ФИО2 после направления дела в экспертное учреждение, ФИО2 от данной судебной экспертизы полностью отказался, при этом указал о разъяснении ему предусмотренных законом правовых последствий этого. О последствиях отказа от проведения судебной экспертизы было также указано в самом определении о назначении судебной экспертизы.

Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний в области психиатрии и психологии, суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, учитывая, что по сообщению экспертного учреждения провести данную судебную экспертизу без участия ФИО2 не представляется возможным, считает такое поведение истца истолковать как недоказанность им утверждения о подписании оспариваемого договора в состоянии, при котором истец не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также оказания ФИО1 на истца определяющего влияния, лишавшего ФИО2 самостоятельного принятия им решения о заключении данной сделки.

Доводы истца о введения ФИО1 его в заблуждение, обмана относительно предмета оспариваемой истцом сделки также являются недоказанными. Так, из договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020 следует, что ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по ..., в г. Катайске Курганской области (л.д. 41), то есть незадолго до подписания ФИО2 оспариваемого им договора купли-продажи от 29.09.2020.

При этом пояснения истца судебных заседаниях, несмотря на его преклонный возраст и состояние здоровья, являются последовательными и в целом не противоречивыми. Согласно паспортным данным истца, в спорной квартире он зарегистрировался по месту жительства с 13.10.2020 (л.д. 14).

Из показаний свидетелей Л.А., Т.В. следует, что истец был согласен с оспариваемой им впоследствии сделкой. Перед подписанием и заключением договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 некоторое время проживал в спорной квартире (л.д. 64-67). 

Сам по себе преклонный возраст истца, наличие у него ряда медицинских заболеваний не являются основаниями к признанию оспариваемой истцом сделки недействительной по приводимым истцом мотивам. Истец ФИО2, подписывав оспариваемый им договор, должен был быть ознакомлен с его условиями, в том числе существенными. При таких обстоятельствах, какого-либо заблуждения, обмана ФИО2 ответчиком ФИО1, при заключении оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры, о которых утверждает истец, судом не установлено. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по приводимым истцом основаниям ст. 178, 179 и др. ГК Российской Федерации.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказывается, судебные расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг её представителя ФИО3 подлежат удовлетворению в разумном размере 7000 руб., как являющиеся необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами их несения ответчиком – квитанциями: № от 11.01.2021 на сумму 5000 руб., № от 29.12.2020.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора от 29.09.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по ..., в г. Катайске Курганской области, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2021