Дело № 1-118/2021 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2021-001448-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Звереве А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 19 июня 2008 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года наказание, назначенное по приговору от 19 июня 2008, года смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней. Освободился из ФКУ 

<

данные изъяты> 27 сентября 2016 года;

2) 12 сентября 2017 года мировым судом судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2008 года, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 марта 2019 года из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

содержится под стражей с 16 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 мая 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, с целью хищения имущества решил незаконно проникнуть в квартиру, принадлежащую К. по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 10 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры № 3, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была закрыта на навесной замок. Правым плечом с силой ударил по крайней доске дверного полотна входной двери, к которой крепилась планка навесного замка, от чего доска оторвалась от бруска, к которому она крепилась, входная дверь открылась. Незаконно проникнув в жилое помещение К., ФИО1 тайно похитил находящиеся в жилом помещении два газовых пропановых баллона емкостью 50 литров стоимостью 1000 рублей каждый и четырехконфорочную газовую плиту марки «Идель», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. 

Из оглашенных показаний следует, что 10 мая 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

адрес>, и решил проникнуть в квартиру № 3 указанного дома, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Он подошел к входной двери в квартиру № 3. Дверь была закрыта на навесной замок. Через имеющийся проем в боковой стене он пролез в сени данной квартиры. Далее он подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок, и с силой ударил по ней правым плечом, от чего крайняя доска дверного полотна оторвалась, и дверь открылась. В сенях он увидел два газовых пропановых баллона емкостью 50 литров каждый, а на веранде обнаружил четырехконфорочную газовую плиту светло-коричневого цвета, которые решил похитить. Через входную дверь он поочередно внес на улицу два газовых баллона, а затем вынес газовую плиту. Похищенное имущество он на тележке своего знакомого отвез и сдал мужчине по имени ***, который занимается приемом металла. С оценкой имущества потерпевшим он полностью согласен. 

(л.д. 63-67, 74-76, 82-86, 103-105)

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает их достоверными, поскольку эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допросов и по их окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, и при его последующем отказе от дачи показаний. В суде, показания об обстоятельствах совершения кражи, ФИО1 подтвердил. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Потерпевший К. суду показал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной в деревянном четырехквартирном доме барачного типа. Дом жилой, но в квартире он не проживает. В квартире имеется печное отопление, свет, баллонный газ, две газовые плиты, две металлические кровати. К одной из стен квартиры вплотную примыкает нежилое помещение – сени, которые имеют общую крышу. Входную дверь в сени он закрывал на навесной замок. В середине мая 2021 года он обнаружил, что входная дверь в сени открыта, а доска, к которой крепилась петля навесного замка, оторвана от двери. Из квартиры пропали два газовых пропановых баллона емкостью по 50 литров, каждый из которых он оценивает в 1000 рублей, и четырехконфорочная газовая плита марки «Идель», которую он также оценивает в 1000 рублей. Всего в результате хищения ему причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимает у граждан лом металла. 10 мая 2021 года в период с 10 часов до 12 часов он принял у своего знакомого ФИО1 четырехконфорочную газовую плиту светло-коричневого цвета марки «Идель» и два газовых баллона емкостью по 50 литров каждый. За все имущество он заплатил ФИО1 400 рублей. 

(л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля К2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 мая 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут его знакомый ФИО1 попросил у него металлическую тележку и попросил помочь. Он согласился. Они вместе пришли к дому 

<

адрес>, где он помог ФИО1 погрузить на тележку два газовых баллона и газовую плиту. ФИО1 сказал, что указанные предметы ему дали за работу. ФИО1 за два раза увез баллоны и плиту мужчине по имени ***, который занимается скупкой металла. 

(л.д. 54-56).

Из заявления К. от 13 мая 2021 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вятскополянский», следует, что из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищены принадлежащие ему два газовых баллона и газовая плита. 

(л.д. 12).

В ходе проверки показаний на месте от 17 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах, при которых он 10 мая 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проник в 

<

адрес> и похитил оттуда два газовых пропановых баллона и четырехконфорочную газовую плиту марки «Идель».

(л.д. 87-93).

Согласно договору от 14 января 1997 года К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 30)

Справками о стоимости установлено, что стоимость двух аналогичных газовых пропановых баллонов емкостью 50 литров каждый составляет не менее 3000 рублей, стоимость аналогичной четырехконфорочной газовой плиты марки «Идель» составляла не менее 3000 рублей.

(л.д. 37, 39)

Согласно расписке К. от 17.06.2021 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

(л.д. 35)

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протоколы допросов свидетелей обвинения соответствуют требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО1 проник против воли проживающих в нем лиц, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего. Квартира К. соответствует понятию жилища. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено им исходя из реальной стоимости на момент хищения, не превышает средней рыночной стоимости. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» не состоит (л.д. 146, 150). 

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.10.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года (л.д. 138-141).

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает указанные в обвинительном заключении «активное способствование расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления». 

Так, из материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в частности, указал время совершения преступления, указал на лицо, которому продал похищенное, данное лицо было установлено и допрошено в качестве свидетеля. Фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены так, как об этом показал на допросах ФИО1 Факт возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба подтверждается распиской потерпевшего К. (л.д. 35). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает также признание вины, раскаяние, принесение извинений, которое имело место в суде. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило внутренний контроль поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения невозможно. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. « и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, возраст подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 достиг шестидесятилетнего возраста. 

Считая достаточным назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу. 

Поскольку отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не применяются. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков 

Приговор09.08.2021