Дело № 2а-1-122/2024, УИД 69RS0011-02-2024-000191-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пгт Кесова Гора Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием: прокурора Кесовогорского района Тверской области Кириной Д.С.,

представителя ответчика СПК «Восход» ФИО2,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» о признании акта по результатам расследования несчастного случая на производстве недействительным,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее СПК «Восход») о признании Акта № 1 по результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО7 формы Н-1 от 13.05.2024 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2024 председателем СПК «Восход» ФИО2 составлен Акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 29.01.2024 с ФИО7, необоснованно квалифицированным, как связанный с производством. ОСФР по Тверской области считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО7, не является страховым случаем, поэтому данный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Комиссией под представительством Государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 произведено расследование произошедшего 29.01.2024 несчастного случая с ФИО7

Представленный СПК «Восход» Акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 29.01.2024 с ФИО7, необоснованно возлагает на отделение обязанность по выплате страхового обеспечения, так как данный несчастный случай не является страховым.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, следует, что пострадавший находился не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов расследования несчастного случая с пострадавшим ФИО7 следует, что с пострадавшим не был заключен трудовой договор следовательно, он не являлся работником СПК «Восход», и поэтому не был застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве.

Согласно протоколу опроса председателя СПК «Восход» ФИО2 пострадавший ФИО7 ранее был официально трудоустроен в должности фуражира животноводства, но был уволен по собственному желанию 04.12.2019.

Около двух лет назад ФИО7 снова стал работать на территории СПК «Восход», но без официального трудоустройства. С представителем СПК «Восход» была устная договоренность на выполнение работ, связанных с заполнением мешков дробленым зерном и погрузкой их в телегу трактора.

ФИО7 выполнял эти работы примерно 1 раз в месяц, по два часа в день.

Несчастный случай с ФИО7 не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Несмотря на то, что несчастный случай имел место на территории здания, принадлежащего СПК «Восход», он произошел не при исполнении ФИО7 своих трудовых обязанностей, так как пострадавший не являлся работником данной организации, не состоял в трудовых отношениях.

Эпизодические моменты, связанные с разовой трудовой деятельностью ФИО7, зависящие от желания последнего выходить или нет на работу? сами по себе не могут расцениваться как трудовые отношения работника и организации. То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО7 произошел на территории СПК «Восход», не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай был связан с производством, поскольку обязательства возникают лишь вследствие несоблюдения безопасных условий труда.

Следовательно, Акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен неправомерно и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать Акт № 1 формы Н-1 по результатам расследования нечастного случая на производстве с ФИО7 от 13.05.2024 недействительным.

В процессе подготовке дела к судебному разбирательству Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления ОСФР по Тверской области к СПК «Восход» в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился был извещен о времени и месте судебного заседании.

От ОСФР поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Тверской области.

Представитель ответчика – СПК «Восход» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что примерно года 2 назад ФИО7 начал снова работать в кооперативе, но уже не официально, трудовой договор и договор найма с ним не составлялся. В его функции как рабочего входили выполнение работ по заполнению мешков дробленным зерном и погрузка их в телегу трактора. У них с ФИО7 были устные договоренности по выполнению работ, он ему за выполнение работ должен был платить денежные средства в размере 300 рублей. Перед началом работы Рожков никакие инструктажи не проходил, поскольку он не был официально трудоустроен. ФИО7 работал 1 раз в месяц, по два часа в день.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрения дела без его участия не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрения дела без его участия не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 фактически исполнял трудовые обязанности, но без заключения трудового договора, за которые получал по 300 рублей в день.

Прокурор Кесовогорского района Тверской области Кирина Д.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеются законные основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО7, как связанного с производством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащими образом о времени и месте судебного заседания.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекцией труда в Тверской области, ФИО7, истца – ОСФР по Тверской области).

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст.37).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 1, 3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частью 1 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте произошедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая. (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, в том числе документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, как работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что СПК «Восход», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – животноводство, с дополнительным видом деятельности – выращивание однолетних культур.

ФИО1 межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области по факту нарушения правил охраны и техники безопасности в СПК «Восход», повлекших причинение тяжкого вреда здоровью была проведена проверка (материал проверки № пр-24 от 23.03.2024), по результатам которой 05.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Из материалов проверки № пр.-24 от 23.03.2024 следует, что 23.03.2024 в ФИО1 межрайонный следственный отдел из ФИО8 МО МВД России «ФИО1» поступил материал проверки по факту нарушения правил охраны и техники безопасности в СПК «Восход», повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2024 осматриваемое помещение склада хранения зерна СПК «Восход» расположено в здании д.Страхиново, д. б/н Кесовогорского муниципального округа Тверской области. Данное здание расположено на правом посаде д.Страхиново, при въезде в деревню, первым по счету. Здание одноэтажное, кирпичное, крытое шифером. Вход в здание осуществляется через металлические двухстворчатые ворота. При входе в указанное здание располагается у левой стены зернодробильная установка. Рядом с установкой на полу находится стена здания, выложенная из кирпича. Именно эта часть стены причинила телесные повреждения ФИО7

Из объяснений ФИО5 следует, что 29.01.2024 около 08 часов утра он пришел в здание склада СПК «Восход», расположенный в д.Страхиново. Через некоторое время пришли и другие работники, в том числе и ФИО7 Они приступили к работам, а ФИО7 работал скребком с последующей погрузкой посыпки в мешки. Руководство СПК с ними не было. В какой-то момент он услышал крик ФИО7. Он увидел, что Рожков лежит на полу склада сверху него лежит кирпичная часть стены, далее Рожков вытащен из-под нее и положен на лист фанеры. Рожков жаловался на боли в руке и ноге. После чего они транспортировали ФИО7 до дома и вызвали скорую медицинскую помощь. Какого-либо инструктажа с ними не проводилось. Никто по стене не бил, стену на ФИО7 специально не ронял. Произошедшее считает случайностью, и стена демонтировалась из-за перепадов температур.

Из объяснений ФИО6 следует, что 29.01.2024 он вместе с рабочими от заместителя председателя СПК «Восход» ФИО4 получили устное задание, которое заключалось в том, что они складывают посыпку в мешки и грузят их в тракторную телегу, после чего, данную посыпку нужно было увезли на ферму. Зайдя на склад, он увидел, что ФИО7 придавило бетонным покрытием, факт придавления он не видел, но ему известно, что все произошло случайно, падать этой плите никто не помогал.

Из объяснений ФИО7 следует, что в СПК «Восход» он периодически работал по найму, а именно ему предлагают работу, если он соглашается, то выполнение работы ему выплачивается наличными средствами. 28.01.2024 ему звонила ФИО4 бригадир СПК «Восход», и предложила на следующий день выйти поработать, а именно затаривать мешки с посыпкой на складе, за целый день она обещала заплатить 300 рублей, на данное предложение он согласился, так как данная сумма ему всегда ранее выплачивалась за подобную работу. 29.01.2024 около 08 часов 00 минут он пришел на склад для выполнения вышеуказанной работы. Инструктаж с ним никто не проводил, в журналах он никаких не расписывался, ему просто сказали, где брать посыпку и куда складывать, после чего он с местными жителями приступил к работе. В какой-то момент, находясь на складе он почувствовал сильную физическую боль в правой руке и ноге, он понял, что на него обрушилась часть стены данного склада и он сразу же закричал от боли, к нему побежали мужики, и стали его вытаскивать из-под обломков, после чего на лошадиной повозке повезли домой, а оттуда его забрала скорая медицинская помощь в Кесовогорскую ЦРБ. Данная стена упала самостоятельно, ей никто не помогал, а именно не толкал и не врезался об нее техникой.

Из дополнительных объяснений ФИО7 следует, что директором СПК «Восход» является ФИО2, заместителем директора ФИО4, специалиста по охране труда в СПК «Восход» не имеется, по крайней мере он с ним ни разу не встречался, здание зернохранилища, где его придавило, принадлежит СПК «Восход». Трудовые отношения он не оформлял, на работу он был привлечен по устной договоренности, при этом никакого инструктажа с ним никто не проводил, он ничего не подписывал, никакого обучения он не проходил, проверки знаний никто не проводил.

Из объяснений ФИО2 следует, что с 01.04.2010 по настоящее время он занимает должность председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее-СПК) «Восход». Кооператив расположен по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности как председателя кооператива кроме всего прочего входит организация производственного процесса молочного животноводства, выращивания зерновых и кормовых культур. Сам СПК «Восход» был организован с 01.09.2009, ранее организация носила название колхоз «Рассвет». В деятельность сельскохозяйственного кооператива «Восход» входит осуществление производства молочного животноводства, выращивание зерновых и кормовых культур, у организации имеется соответствующий «Устав». Основными видами деятельности кооператива являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, закупка у населения, фермеров и других хозяйств сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов, заготовка, переработка и реализация древесины и пиломатериалов, торговая и сбытовая деятельность, транспортировка грузов, оказания услуг складского хозяйства. Кроме его как председателя кооператива в структуру входит заместитель председателя – ФИО4, главный бухгалтер ФИО3. Также при кооперативе существует орган управления, именуемый «Правление», главной функцией которого является осуществление собраний по рабочим вопросам. В Правление СПК входит он, механизатор ФИО5, заместитель председателя кооператива ФИО4, главный бухгалтер ФИО3 Количество рабочих людей в кооперативе составляет 15 человек, которые официально трудоустроены и осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров. Функции специалиста по охране труда кооператива возложены на него, имеется соответствующая инструкция и приказ. На основании акта приема передач основных средств между колхозом «Рассвет» и СПК «Восход», в 2009 году здание в д.Страхиново, используемое в качестве склада для зерна, было передано во владение и пользование организации СПК. Согласно инвентарной карточке № 12 учета основных средств данное здание имеет наименование «Зерносклад». В данном здании хранится зерно и там же происходит дробление зерна для дальнейшего кормления скота. Здание представляет собой одноэтажное деревянное здание с кирпичным фундаментом, шиферной крышей. Объем по наружному обмеру (длина, ширина, высота) составляет 3053 куб.м. Общая полезная площадь строения составляет 994 квадратных метра. ФИО7 ранее был официально трудоустроен в должности фуражира животноводства, в его функции входило завоз кормов и вывозка навоза. Но на протяжении 4-5 лет он был уволен по собственному желанию. Примерно года 2 назад Рожков начал снова работать на кооперативе, но уже не официально, трудовой договор и договор найма с ним не составлялся. В его функции как рабочего входит выполнение работ по заполнению мешков дробленным зерном и погрузкой их в телегу трактора. У них с ФИО7 были устные договоренности по выполнению работ, он ему за выполнение работ должен был платить денежные средства в размере 300 рублей. Перед началом работы Рожков никакие инструктажи не проходил, поскольку он не был официально трудоустроен. ФИО7 работал 1 раз в месяц, по два часа в день. 29.01.2024 около 09 часов утра от работников кооператива ему стало известно, что на ФИО7 упала часть кирпичной стены здания, используемого в качестве склада для зерна. Он сразу приехал на место происшествия, ему стало известно, что Альберта повезли к месту его жительства, Альберт говорил, что имеет боли в правой руке и правой ноге, но обстоятельства получения травмы он не рассказывал. Далее была вызвана скорая медицинская помощь для дальнейшего оказания помощи ФИО7 Непосредственным руководителем работ, которые выполнял ФИО7, является его заместитель ФИО4. Обучение с ФИО7 не проводилось никем, также не проводилась его проверка знаний по правильным и безопасным приемам работы, с ним не проводился инструктаж по охране труда и технике безопасности, поскольку последний не был официально трудоустроен. Почему не проводились вышеуказанные процедуры, он пояснить не может, считает это его ошибкой и нарушением. Несмотря на то, что ФИО7 официально у него не был трудоустроен, у них с ним были устные договорные отношения на выполнение работ на кооперативе и он как руководитель кооператива, понимает, что с ФИО7 необходимо было проводить проверку его знаний по правильным и безопасным приемам работы, а также поводить инструктаж по охране труда и технике безопасности. Вышеуказанные процедуры проводятся только с рабочими, которые официально трудоустроены в кооперативе. Считает, что он как руководитель кооператива допустил нарушение в данной части.

Из дополнительного объяснения ФИО2, следует, что вопрос следователя: Вам на обозрение представляется заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области по несчастному случаю, произошедшему с ФИО7, согласно выводам которого СПК «Восход» допустил ФИО7 к работам на территории базы без ознакомления с инструкцией по охране труда, правилами нахождения на территории базы, в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, вводный инструктаж и инструктаж по охране труда, инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда с пострадавшим ФИО7 не проводились, в нарушение п.п.10, 11, 12, 13 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», а также в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ СПК «Восход» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий. Согласны ли Вы с данным заключением государственного инспектора труда?

Ответ ФИО2: Да, он ознакомился с представленным ему заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области по несчастному случаю, произошедшему с ФИО7, с выводами инспектора он согласен. Подтверждает, что перед началом работы ФИО7 инструктажи не проходил, обучение ФИО7 никем не проводилось, проверка его знаний по правильным и безопасным приемам работы не осуществлялась, инструктаж по охране труда и технике безопасности никем не проводился, поскольку он ошибочно предлагал, что если он привлек работника для выполнения разовой работы по устной договоренности, то выполнение указанных обучающих мероприятий и других мероприятий в области охраны труда с ним не требовалось. В настоящее время ему стали понятны допущенные им нарушения, которые он обязывается в будущем не допускать. Вместе с тем он считает, что прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде травмирования ФИО7 не имеется. Травму ФИО7 причинила внезапно упавшая часть кирпичной кладки в помещении склада. Предполагает, что падение части кирпичной кладки стало возможным из-за вспучивания грунта при сильных морозах зимой и частичное деформирование кирпичной стены склада в указанном месте. Визуально каких-либо повреждений кирпичная стена не имела, никаких дефектов, которые можно было бы определить визуально, не имелось. Используемый склад хоть и старого года постройки, но внешне достаточно крепкий. СПК следит за его состоянием, при необходимости выполняется локальный ремонт, внутри склада поддерживается чистота и порядок, он периодически осматривает склад и проверяет техническое состояние в целях его поддержания в надлежащем безопасном виде. Поэтому никто из работников СПК «Восход», в том числе и он, и предположить не могли, что часть кирпичной кладки в помещении склада может упасть и кого-либо травмировать. В случае, если бы об этом имелись какие-либо сведения, то им были бы приняты соответствующие меры по ремонту для недопущения падения кладки и причинения кому-либо травм, вплоть до недопущения проведения работ в районе падения кирпичной кладки. В связи с этим, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не считает, так как прямой причинно-следственной связи между установленными государственным инспектором труда допущенных им нарушениями и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью не имеется. Считает случившееся стечением обстоятельств.

Из объяснений ФИО4 следует, что с 2006 года в СПК «Восход» она работает в должности заместителя председателя по животноводству. Председателем СПК «Восход» является ФИО2 До 2019 года в СПК «Восход» работал ФИО7 в должности животновода, был в дальнейшем уволен по собственному желанию. После этого ФИО7 неоднократно приходил в правление и просил привлекать его на работу, когда требовалось, то она его просила выполнить мелкие работы, также она просила его работать на нее лично для выполнения мелких работ. Здание склада зерна, расположенное в д.Страхиново, состоит на балансе СПК, но надлежащим образом не оформлено. В 2008 году здание частично ремонтировалось. 29.01.2024 по ее просьбе для работ по загрузке посыпки зерна был приглашен ФИО7, так как никаких трудовых договоров с ним не заключалось, то инструктажей о технике безопасности не проводилось. При выполнении работ на складе она присутствовала лично, руководила работами. Момент получения травмы ФИО7 она не видела, так как находилась в стороне, услышала только крик рабочих, а потом увидела, что на ФИО7 упала часть стены, внутри склада.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 06.05.2024, согласно выводам которого СПК «Восход» допустил ФИО7 к работам на территории базы без ознакомления с инструкцией по охране труда, правилами нахождения на территории и перемещения по территории базы, в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, вводный инструктаж и инструктаж по охране труда, инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда с пострадавшим Рожковым не проводились, в нарушение п.п. 10,11, 12, 12, ч. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», а также в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ СПК «Восход» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2024 у ФИО7 имеются телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости и малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый поперечный перелом правой локтевой кости и лучевой кости в нижней трети со смещением Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО7 за медицинской помощью в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ». Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате прямой травмы-удара твердыми тупыми предметами в область верхней трети правой голени и в область нижней трети правого предплечья, в том числе и в результате падения массивного твердого тупого предмета на данные области. Закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый поперечный перелом правой локтевой кости и лучевой кости в нижней трети со смещением не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

По факту нарушения правил охраны и технической безопасности в СПК «Восход», повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО1 МСО СУ СК России по Тверской области в Государственную инспекцию труда в Тверской области была направлена информация, после чего на основании решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 06.05.2024 было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено заключение о несчастном случае на производстве. Государственный инспектор труда, проводивший расследование, квалифицировал несчастный случай, произошедший с ФИО7, как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК «Восход», поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, с участвующим в производственной деятельности СПК «Восход» и исполняющим свои трудовые обязанности в интересах СПК «Восход».

13.05.2024 председателем СПК «Восход» ФИО2 был утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве с ФИО7

При рассмотрении иска о признании акта по результатам расследования несчастного случая на производстве недействительным необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 ранее был официально трудоустроен в должности фуражира животноводства в СПК «Восход», в его функции входило завоз кормов и вывозка навоза, но на протяжении 4-5 лет он был уволен по собственному желанию. Примерно года 2 назад Рожков начал снова работать на кооперативе, но уже не официально, трудовой договор и договор найма с ним не составлялся. В его функции как рабочего входит выполнение работ по заполнению мешков дробленным зерном и погрузкой их в телегу трактора. У председателя СПК «Восход» ФИО2 с ФИО7 были устные договоренности по выполнению работ, ФИО2 ФИО7 за выполнение работ платил денежные средства в размере 300 рублей в день. Перед началом работы Рожков никакие инструктажи не проходил, поскольку он не был официально трудоустроен. ФИО7 работал 1 раз в месяц, по два часа в день.

29.01.2024 около 09 часов утра на ФИО7 упала часть кирпичной стены здания, используемого в качестве склада для зерна. Обучение с ФИО7 не проводилось никем, также не проводилась его проверка знаний по правильным и безопасным приемам работы, с ним не проводился инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО7 относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории работодателя, в рабочее для работника время, что подтверждается объяснениями работников СПК «Восход», в связи с чем Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.05.2024, согласно выводам которого несчастный случай с ФИО7 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, суд считает вынесенным законно. Проанализировав вышеизложенные доказательства, оснований полагать, что ФИО7 находился зернохранилище по своей инициативе и действовал не в интересах работодателя, у суда не имеется. То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО7 не был заключен не являться единственным и достаточным основанием для признания акта № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве недействительным, поскольку из объяснений вышеуказанных лиц установлено, что у ФИО7 и председателя СПК «Восход» были устные договорные отношения на выполнение работ, за которые ФИО7 получал денежные средства в размере 300 рублей за день.

Таким образом, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства при проведении расследования несчастного случая определены правильно, выводы Государственного инспектора труда в Тверской области должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам истца, обстоятельства несчастного случая, изложенные в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» о признании акта № 1 формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО7 от 13.05.2024 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024

Судья Н.В. Торбина