Дело № 2-741/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 13 января 2018 года у дома 21 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «Форд», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 16 января 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» 02 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 55 775 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 253 100 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 228 700 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 61 746 руб. 75 коп. Расходы по оценке составили 13 000 руб. Ответчик 21 ноября 2018 года произвел дополнительную выплату в размере 20 111 руб. 89 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 91 066 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 346 052 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 148 руб. 65 коп., фактически не исполнять решение в части страхового возмещения в размере 8 255 руб. 89 коп.; расходы по досудебной экспертизе в сумме 13 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 300 764 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что поскольку страховщику не был предоставлен документ, определяющий вину каждого участника в дорожном происшествии, то страховая выплата произведена в полном объеме в неоспариваемой части в размере 50% от причиненного ущерба. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2018 года у дома 21 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно материалу административной проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД, виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «Форд», государственный регистрационный знак ..... ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

16 января 2018 года истец предоставил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 6). Как видно из описи приложенных документов, в страховую компанию в том числе было подано постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

СПАО «Ингосстрах» 02 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 55 775 руб. (л.д. 7). 

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 253 100 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 228 700 руб. (л.д. 11-49). Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 61 746 руб. 75 коп. (л.д. 52-62). Общая сумма расходов по оценке составила 13 000 руб. (л.д. 9, 51). 

По претензии истца ответчик 21 ноября 2018 года произвел дополнительную страховую выплату в размере 20 111 руб. 89 коп. (л.д. 64).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 248 035 руб., рыночная стоимость автомобиля – 215 700 руб., стоимость годных остатков – 60 664 руб. 46 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков экспертом ФИО5 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 2417), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ФИО5 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи, с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО5

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 79 149 руб. 54 коп. (215700 – 60664,46 – 55775 – 20111).

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 148 руб. 65 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика о выполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом (выплата 50% страхового возмещения в неоспариваемой части). Суд отмечает, что предоставленные истцом ответчику документы указывают на отсутствие какой-либо вины в дорожном происшествии со стороны потерпевшего ФИО1 Следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме.

С учетом того, что 21 мая 2019 года ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 8 255 руб. 89 коп., то суд указывает в резолютивной части на фактическое неисполнение решения в части указанной выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 574 руб. 33 коп. (79148,65 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 764 руб. 87 коп. за период с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года, предоставив следующий расчет: 79148,65 * 1% * 380 дней. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 150 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в сумме 13 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается. С учетом незначительного расхождения в результатах расчетов экспертов ФИО3 и ФИО5, суд не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 5 491 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. (л.д. 67, 68). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 65 коп., из которых 8 255 руб. 89 коп. фактически не исполнять.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизе в размере 13 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 39 574 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 217 574 (двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 150 764 руб. 87 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин