Буйнакский городской суд РД

УИД 05RS0005-01-2024-000249-60

Дело №2-32/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу № 33-9342/2025, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д. Г.,

судей ФИО16 и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО12 и ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

представитель 

<

.> ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка.

В обоснование требований указано, что его сын ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 162 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2022 года. В отношении вышеуказанного земельного участка в соответствии с Соглашением от 19 января 2022 года был установлен сервитут для обеспечения прохода посетителей и персонала, проезда легкового, грузового и специального транспорта, а также для обслуживания электрического трансформатора, расположенного на указанном земельном участке. Указанный сервитут принят в интересах собственников соседних объектов недвижимости, а именно: ФИО13 и ФИО4, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером: 05:44:000012:331, ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 17.9 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО6 - собственника нежилого помещения с кадастровым номером 05:44:000016:623, общей площадью 18.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. На момент установления сервитута на земельном участке была установлена трансформаторная подстанция, которая на сегодняшний день перенесена на соседний земельный участок, что свидетельствует о том, что отпала необходимость сохранения в этой части сервитута. Наличие ограничений, установленных в отношении его участка в той форме, в которой они действуют на сегодняшний день делают невозможным его использование по целевому назначению, соответственно ущемляют его права как собственника.

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Прекратить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут), установленный в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, кадастровый № с сохранением сложившимися подходами к близлежащим торговым объектам.

В удовлетворении в части исковых требований о полном снятии право ограниченного (сервитута) пользования вышеуказанным земельным участком – отказать».

Определением Буйнакского городского суда от 5 марта 2025 года постановлено:

Заявления представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО17, удовлетворить.

Разъяснить, что сервитут на часть земельного участка площадью 77 кв.м, истца ФИО1, с кадастровым номером 05:44:000012:337, следует сохранить по координатам: приведенной ниже таблицы.

№ точек

Х

Y

1

200424,01

318985,94

2

200426,26

319023,28

3

200429,81

319021,84

4

200424,50

319007,90

Д

200423,81

319007,64

Г

200422,95

318993,52

И

200419,14

318993,86

Е

200420,30

319007,83

5

200418,93

319007,90

6

200418,43

319003,94

В

200417,50

318992,52

Б

200422,85

318991,97

А

200422,49

318986,05

В апелляционной жалобе ответчики ФИО7 И.Ш. и ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО14 просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО15 просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что сервитут является бесплатным, границы сервитута ранее установлены не были, весь участок истца подпадал под сервитут, фактически сервитут необходим для обеспечения проход к торговым павильонам, проезда там никогда не было.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 

<

дата> установлен сервитут в интересах пользователей земельных участков и объектов недвижимости, а именно: ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенными в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:44:000012:331, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:44:000012:337, принадлежащий собственнику ФИО1, ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 17.9 кв.м., расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:44:000012:337, ФИО6, которая является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 05:44:000016:623, общей площадью 18.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:44:000012:337, принадлежащим собственнику.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:44:000012:337, указанный земельный участок принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

Государственная регистрация частного сервитута произведена 

<

дата>

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 УК РФ, эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в их письменном заключении № от 14.10.2024г. Так, при сохранении сервитута (ограничения) на весь участок, нарушаются права ФИО1 на пользование земельном участком, находящемуся по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:44:000012:337, площадью 162 кв.м. и не может использовать участок по целевому назначению. В случае полной отмены сервитута (ограничения) в отношении земельного участка, находящемуся по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:44:000012:337, общей площадью 162 кв.м. будут нарушены права ответчиков в пользовании принадлежащими им объектами коммерции, поэтому необходимо сохранить сложившиеся подходы к торговым объектам, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 77 кв. м. по координатам, которые определены исходя из координат кадастрового учета участка истца с кадастровым номером 05:44:000012:337, со следующими координатами характерных точек:

№ точек

Х

Y

1

200424,01

318985,94

2

200426,26

319023,28

3

200429,81

319021,84

4

200424,50

319007,90

Д

200423,81

319007,64

Г

200422,95

318993,52

И

200419,14

318993,86

Е

200420,30

319007,83

5

200418,93

319007,90

6

200418,43

319003,94

В

200417,50

318992,52

Б

200422,85

318991,97

А

200422,49

318986,05

Разрешая спор суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доводов о несогласии с заключением экспертизы стороны не приводили.

Судом установлено, что существенным обстоятельством, влияющим на объем прав, стал перенос трансформаторной подстанции на соседний участок. Данное обстоятельство повлекло отпадение оснований для сохранения сервитута в части проезда специального транспорта и обслуживания электрооборудования на значительной части участка истца.

Опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение сервитута на всю площадь участка (162 кв.м.) делает невозможным его использование собственником по целевому назначению, что недопустимо. Вместе с тем, полная отмена сервитута привела бы к блокированию доступа к торговым объектам ответчиков. Найденный судом баланс интересов — сохранение права ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 77 кв. м. по координатам, определенным экспертом, — является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции фактически привел границы сервитута в соответствие с текущими нуждами сторон, доступ ответчиков к своим объектам обеспечен, а права истца восстановлены путем снятия ограничений с неиспользуемой для прохода части земли.

Кроме того, определением Буйнакского городского суда от 

<

дата> устранены неясности в резолютивной части решения, четко зафиксированы координаты границ действующего сервитута (площадью 77 кв.м.), что обеспечивает исполнимость судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальные границы сервитута устанавливались с учетом нахождения на участке истца трансформаторной подстанции. Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трансформаторная подстанция перенесена за пределы участка истца, необходимость в использовании части земельного участка именно для обслуживания электроустановки и проезда спецтехники к ней объективно отпала. Сохранение сервитута в прежних границах (на весь участок) при отсутствии указанного объекта инфраструктуры возлагало бы на собственника участка необоснованное и чрезмерное обременение, нарушающее баланс интересов сторон (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции неверно избрана форма резолютивной части решения (прекращение сервитута вместо его изменения), не влекут отмену судебного акта.

Фактически судом разрешен спор об объеме обременения. Установив, что для прохода к объектам ответчиков достаточно площади 77 кв.м., а не 162 кв.м., суд правомерно прекратил действие сервитута в той части, которая более не требуется для нужд господствующей вещи, сохранив его в необходимых границах. Такое решение по своему правовому смыслу является изменением условий сервитута в сторону уменьшения его площади, что соответствует принципу разумности и наименьшего обременения для собственника служебного участка (п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>). Использование терминологии «прекратить... с сохранением...» не нарушает права ответчиков, так как доступ к их недвижимости фактически сохранен в объеме, установленном судебной экспертизой.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи