ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4А-5/2018

город Чита

12 ноября 2018 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры 

<

...> рядового ФИО1,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В жалобе, направленной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные акты, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства и судебную практику, указывает на то, что с 1 июля 2015 года ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а постановление судьи гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года на указанную дату исполнено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 

<

время> в местности 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

Н 000 РР 00> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,56 мг/л, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 мая 2013 года, согласно которому ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершённом ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы о том, что судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению, а его действия переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он является необоснованным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 2641, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо указанной статьёй.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 23 июня 2016 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, ст. 1.7 КоАП РФ дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ, действия ФИО1 переквалифицированы быть не могут, а он подлежит административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения им административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев