Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миранда» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Миранда» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... между ФИО1 (займодавец) и ООО «Миранда» (заемщик) был заключен договор займа. ... стороны заключили дополнительное соглашение от ... к договору займа.

В соответствии п. 1.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от ..., займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 293 400 000 (двести девяносто три миллиона четыреста тысяч) рублей под двадцать процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные договором сроки, а также уплатить сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается займодавцем заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика не позднее ....

В исполнение указанных положений договора займа, в период с ... по ... займодавец внес в кассу заемщика в общей сложности 293 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора займа, подлежащие уплате проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактически переданных заемщику заемных денежных средств. заемщик обязуется уплачивать займодавцу сумму начисленных процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение изложенного, заемщик до момента составления иска не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Задолженность заемщика по уплате процентов по договору займа, по состоянию на ..., составляет 43 320 273,97 руб., согласно приложенному истцом расчету.

В п. 2.4 договора займа стороны предусмотрели график возврата суммы займа, который заемщиком нарушен.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных п. 2.4 настоящего договора сроков возврата частей займа (независимо от суммы просроченного платежа и количества дней просрочки), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по возврату части займа, у Займодавца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся Суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.11.2017г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем, возникающих из заключенного между ними договора займа от ... (с учетом дополнительного соглашения от ... к договору займа от ...), передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № к договору (перечень заложенного имущества).

В подписанном сторонами приложении № к договору залога приведен перечень имущества, его характеристики и залоговая стоимость.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ... у истца возникло право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности, просил суд удовлетворить иск в полном объёме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

ФИО4, представляющий интересы ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороны не обращались к нотариусу с целью регистрации уведомления о залоге, в связи с чем такое уведомление нотариусом не регистрировалось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорный договор залога не отвечает требованиям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных п. 2.4 настоящего договора сроков возврата частей займа (независимо от суммы просроченного платежа и количества дней просрочки), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от ... 

В соответствии п. 1.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения от ..., займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 293 400 000 руб. под двадцать процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные договором сроки, а также уплатить сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается займодавцем заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика не позднее ....

В исполнение указанных положений договора займа, в период с ... по ... займодавец внес в кассу заемщика в общей сложности 293 400 000 руб.

Обстоятельства передачи истцом ответчику суммы займа в размере 293 400 000 руб. подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.9 договора займа, подлежащие уплате проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактически переданных заемщику заемных денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу сумму начисленных процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа, заемщик не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Задолженность заемщика по уплате процентов по договору займа, по состоянию на 10.01.2018г., составляет 43 320 273,97 руб., согласно приложенному истцом расчету. Расчет судом проверен, и признан достоверным.

В п. 2.4 договора займа стороны предусмотрели график возврата суммы займа, который заемщиком нарушен.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных п. 2.4 настоящего договора сроков возврата частей займа (независимо от суммы просроченного платежа и количества дней просрочки), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по возврату части займа, исковые требования о досрочном возврата в полном объеме переданной по договору суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ... между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем, возникающих из заключенного между ними договора займа от ..., передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № к договору залога (перечень заложенного имущества).

В подписанном сторонами приложении № к договору залога приведен перечень имущества, его характеристики и залоговая стоимость.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ... исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора залога ввиду отсутствия регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате, суд считает не состоятельным, так как регистрация такого уведомления является правом, а не обязанностью сторон и не влияет на законность договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... в размере 336 720 273,97 руб., из которых 293 400 000,00 руб. – подлежащая возврату сумма займа, 43 320 273,97 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на ....

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ....

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.