Дело № 2-630/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак 

<

 № >. Указанным автомобилем управлял К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Рав 4», застрахованному в СК «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Хундай Портер» гос. рег. знак 

<

 № >.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Р. Р. Н.. Владелец автомобиля «Хундай Портер» ФИО3 и управляющий автомобилем по доверенности ФИО2 были уведомлены о дате и времени проведения независимой оценки.Согласно отчету независимого оценщика от 10.08.2015 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >.

У истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию в связи с тем, что владельцем транспортного средства не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку содержит выводы о ремонте и замене деталей и узлов автомобиля, которые в рассматриваемом ДТП повреждены не были. Это касается замены задних фонарей и обшивки двери багажника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 14 июля 2015 года в 18:45 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Портер» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и «Тойота Рав 4» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением К. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал полностью, что подтверждается его письменными объяснениями данными при составлении административного материала.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Хундай Портер» вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба. 

В действиях К. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что автомобиль «Хундай Портер», гос. № 

<

 № >, выбыл из его законного владения согласно его воле, поскольку ключи от автомобиля, документы и само транспортное средство были переданы ФИО3 ФИО2 Также ответчик ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что автогражданская ответственность его и водителя ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не оспаривалось ответчиком ФИО3, что именно в результате его действий, автомобиль Хундай Портер», гос. № 

<

 № >, оказался в незаконном владении ответчика ФИО2, который в результате своих противоправных действий совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб истцу, повреждением ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в противоправном выбытии из его владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный имуществу истца, действиями ответчиков, ФИО3 не представлено возражений относительно объема вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу по заявленным исковым требованиям. При этом ответчик ФИО3 не лишен права регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 10 августа 2015 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 

<

 данные изъяты >, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией 

<

 № > (л.д. 19). 

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика о необоснованном включении в убыток стоимости задних левого и правого фонарей, а также верхней и нижней обивки задка, общая сумма которой составила 

<

 данные изъяты >, что следует из расчета ущерба. Факт отсутствия повреждений указанных деталей в рассматриваемом ДТП представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными фотоматериалами, из которых не усматриваются повреждения задних фонарей и обшивки задней двери. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из расчета ущерба. Кроме того, из расчета подлежат исключению работы по замене выше названных деталей, стоимость которых составляет 

<

 данные изъяты >. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составит 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 81,94 %, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 

<

 данные изъяты >. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

 данные изъяты >, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из стоимости данных расходов суд исключает расходы в сумме 

<

 данные изъяты > на выезд специалиста к месту осмотра, в отсутствие доказательств целесообразности такого выезда и отсутствии доказательств того, что транспортное средство истца не могло (в силу наличия соответствующих повреждений) самостоятельно прибыть к месту осмотра, предложенному экспертом.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина