Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО1 в его защиту на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного. 

По доводам жалобы, вывод суда об отсутствии стабильной тенденции к исправлению является немотивированным, основан лишь на наличии двух взысканий, при этом суд не указал, за какие нарушения осужденный привлекался к ответственности, не оценил их тяжесть и характер, не учел его последующее поведение, тогда как в силу закона само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Также судом в постановлении не приведены доводы заявителя в обоснование ходатайства, формулировки суда о том, что доводы осужденного учитывались при принятии решения, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Указывает на недопустимость учета данных о состоянии здоровья, указанных в медицинской справке в качестве сведений, характеризующих его поведение в период отбытия наказания. Считает, что предоставление данной справки администрацией исправительного учреждения в суд без его согласия является нарушением неприкосновенности частной жизни и образует состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, однако суд в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ не отреагировал на данный факт должным образом.

Обращает внимание, что с его стороны предпринимались активные меры по погашению исковых требований, однако ввиду недобросовестной работы социального отдела ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> и предвзятого негативного отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения, им не были представлены в суд соответствующие документы. Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не является решающим при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО также считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе акцентируется внимание суда на том, что ФИО злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет социально значимое заболевание, за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, требования режима, установленные в исправительном учреждении УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполняет, к труду относится добросовестно, трудоустроен, частично погасил задолженность по исполнительным листам в размере 

<

данные изъяты> к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует о сформированном у него уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет решение суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица, отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона лишь одного данного факта недостаточно для принятия положительного решения по ходатайству осужденного. 

Вопреки несогласию осужденного, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время принять решение об удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о взысканиях и поощрениях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако сами по себе не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку надлежащее поведение осужденного при отбывании наказания само по себе должно являться нормой и предусмотрено положением ст.ст.11, 103 УИК РФ. 

Данные о поведении осужденного и его личности, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду из представленных материалов и им учитывались при принятии обжалуемого решения. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, в целях объективности рассмотрения ходатайства, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, суд правомерно учел, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденным ФИО было получено первое поощрение, последний не стремился доказать свое исправление, напротив, его поведение было стабильно отрицательным, он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания (вынос продуктов из столовой, хождение без строя), за которые к нему применялись взыскания в виде выговора, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оценивая количество, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, меры примененных взысканий, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, а совершение нарушений наряду с фактами полученных поощрений ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания является нестабильным и то, что осознанно и уверенно на путь исправления он не встал.

Несмотря на то обстоятельство, что ранее наложенные на ФИО взыскания являются погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял таковые во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку факты допущенных нарушений свидетельствует о том, что соблюдение обязательных требований и правил не стало нормой поведения для ФИО даже в условиях постоянного контроля над ним, и освобождение осужденного в порядке ст.80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт отсутствия у осужденного действующих взысканий судом учтен, в связи с чем, обоснованно отмечена наметившаяся положительная динамика в его поведении. Однако сами по себе указанные обстоятельства заранее не предопределяют принятие решения судом об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд перовой инстанции не привел в постановлении содержание допущенных осужденным нарушений, не влияет на его законность, поскольку данная информация содержалась в представленных материалах, судом была исследована, соответственно им оценена и учитывалась при принятии решения.

Согласно характеристике администрации ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО не в полном объеме выполняет требования режима в исправительном учреждении, ранее допускал нарушение правил внутреннего распорядка, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении не посещает, по данному приговору исковых требований не имеет, однако имеет исковые требования по иным решениям в общей сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям администрации исправительного учреждения, вопрос трудового и бытового устройства осужденного в случае замены наказания не решен, сведений об этом не представлено.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного ФИО суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против ходатайства осужденного.

Указанные обстоятельства в совокупности справедливо учтены судом первой инстанции при принятии решения и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО не достиг устойчивого позитивного изменения своего поведения, и еще не способен глубоко осознанно принять и соблюдать условия человеческого общежития и той степени ресоциализации, которая свидетельствует о достижении цели наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из обжалуемого решения не усматривается, что мнение администрации являлось определяющим для суда, таковое учтено им в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о необъективности представленных суду характеризующих сведений, предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, где ФИО отбывает наказание, о невыполнении администрацией возложенных на нее обязанностей, на что осужденный фактически ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не усматривается.

Состояние здоровья ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалось судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, а не поведение в период отбытия наказания. 

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Вопреки требованию апелляционной жалобы осужденного о возбуждении в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения уголовного дела по ст.137 УК РФ, суд в силу ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, решение вопросов о возбуждении уголовных дел и осуществлении уголовного преследования не входит в компетенцию суда.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО в последний период отбывания наказания тенденции к правопослушному поведению, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО сделаны на основании представленных материалов, которым судом дана правильная оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката ФИО1, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова