УИД0 

№12-253/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, /________/

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД России по /________/ /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению /________/ в 20:29, двигаясь по автодороге Р256 на 318 км, ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком /________/, в нарушение п.п. 1.1 ПДД РФ и п. 3.20 Приложения /________/ к ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от /________/, указывав в обоснование, что, во – первых, мировым судьей дана неверная квалификация ее действиям, поскольку в протоколе от /________/ не указано на нарушение ею конкретного пункта ПДД, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует признать существенным нарушением, которое влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Считает, что в оспариваемом постановлении и протоколе от /________/ содержится неверная квалификация ее действий, а значит производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во - вторых, при производстве по делу судом не учтены неустранимые сомнения, которые должны толковаться были в ее пользу, то есть нарушена презумпция невиновности. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, невозможно увидеть и сопоставить, был ли совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как сотрудник ГИБДД, осуществлявший видеосъемку, находился на одной линии с ее автомобилем и дорожным знаком, при ее движении навстречу сотруднику. С расстояния, с которого осуществлялась видеосъемка сотрудником ГИБДД, невозможно определить, до или после начала сплошной линии ее автомобилем был завершен обгон, так как при удалении от точки совершения обгона, прерывистая линия визуально начинает сливаться в сплошную. Исходя из видеосъемки сотрудника ГИБДД, невозможно сделать категорический вывод о пересечении ее автомобилем сплошной линии дорожной разметки. При этом суд отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, взяв за основу видеозапись сотрудника ГИБДД. Считает, что нарушена презумпция ее невиновности, то есть неустранимые сомнения в ее виновности были истолкованы не в ее пользу. В - третьих, суд необоснованно счел несущественными нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении протокола от /________/, выразившееся в несоответствии фактов (расположение дорожного знака и нанесенной горизонтальной дорожной разметки), указанных в схеме от /________/, и действительно существующих фактов, подтвержденных представленной ею видеозаписью и общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет». Кроме того, схема составлена не в соответствии с Приказом МВД России от /________/ /________/, которым утверждена форма такой схемы. Понятые при составлении указанной схемы не присутствовали. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Защитник ФИО4, поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе, указал, что просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях его доверителя.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Как следует из текста постановления от /________/, указанные требования мировым судьей соблюдены не были, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не установлено место его совершения. а именно, отсутствуют установленные данные о месте совершения ФИО1 правонарушения, поскольку по автодороге Р 256 автотранспорт двигается в оба направления, а в обжалуемом постановлении не определено направление движения автомобиля под управлением лица, привлеченного к административной ответственности.

То есть, в обжалуемом постановлении судьи по настоящему делу не указаны в полной мере обстоятельства совершения правонарушения, мировыми судьей надлежащим образом не исследованы и не оценены. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ подлежит отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления от /________/, что является основанием для его отмены, суд не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Учитывая, что постановление судьи отменяется в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными процессуальными нарушениями, изложенные в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района на новое рассмотрение.

Судья И.А. Фесенко