№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 23 мая 2018 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Богдановой С.С., 

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Осинцевой О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осинцевой О.А. в интересах ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна адвокат Осинцева О.А. просит постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение. Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо постановление не мотивировал, не привел доказательств, подтверждающих его выводы. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 вменялось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как следует из схемы места ДТП и объяснений ФИО1, выезжая с прилегающей территории, ФИО1 посмотрел в боковое зеркало, убедился, что полоса на которую он собирается выехать, свободна, включил левый световой указатель поворота, перестроился в крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и поскольку, он собирался совершить разворот, продолжил движение в прямолинейном направлении до участка дороги, на котором нанесена прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки. На указанном участке ФИО1 остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, начал совершать разворот и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Рено Меган, водитель которого стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки. Поскольку ФИО1 перед столкновением не маневрировал, а стоял на крайней левой полосе проезжей части, преимущества в движении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел, и обязанности уступить ему дорогу у ФИО1 не было. Пояснения ФИО1 согласуются со схемой ДТП, характером и локализацией механических повреждений, полученных автомобилями. Должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение п.11.2 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.3, начал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО1, создав ему опасность для движения, который как участник дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации действовал в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, просит ее удовлетворить, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с дачи «Березка», посмотрел в зеркала, убедился, что не создает помех, пропустил во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>», простоял примерно 15 секунд, почувствовал удар в переднее колесо. При перестроении, автомобилей не было. Столкновение произошло на левой полосе возле линии разметки, его автомобиль отбросила примерно на 3 метра. Второй участник ДТП Гребнев вызвал аварийного комиссара, схему ДТП подписал, замечаний не было.

Представитель заявителя адвокат Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прекратить производство по делу, считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 стал пересекать двойную сплошную линию, ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ нарушен не был, поскольку он уже выехал с прилегающей территории, обе полосы были свободны, автомобиль ФИО1 стоял в зоне разворота примерно 15 секунд, ФИО1 пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, ФИО1 уже не мог уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, такая обязанность была у второго водителя, изначального ФИО2 не принял меры к торможению, путь торможения отсутствует, не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в Кодексе статьи за нарушение п.10.1 ПДД РФ, действовал в обход правил дорожного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, Инспектор ФИО4 в сведениях о водителях указал первым водителя ФИО2 Показания водителя ФИО1 подтверждаются схемой ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласен, он ехал по крайней левой полосе в 

<

адрес> из 

<

адрес>, считает, что Хлызов выезжал с прилегающей территории, не пропустил его автомобиль, стал перестраиваться, все произошло очень быстро, он не успел среагировать, затормозить, только сигналил ФИО1 и, чтобы уйти от столкновения повернул влево, пересекая две сплошные двойные линии, столкновения избежать не удалось. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (далее КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как установлено в постановлении командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил столкновение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2018 года следует, что автомобиль ФИО2 двигался по главной дороге прямо, автомобиль ФИО1 выехал со второстепенной дороги.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в командировку, при приближении к перекрестку перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал в левую сторону, чтобы избежать столкновения, он повернул влево, при ударе об автомобиль 

<

данные изъяты>, его автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на 

<

адрес> км. выехал из СНТ «Березка» в сторону 

<

адрес>. Убедившись, что не создает помех автомобилю 

<

данные изъяты>, стал перестраиваться для зоны разворота, при этом, уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, и стал завершать маневр, после чего на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на тракторе «Беларусь» на 

<

данные изъяты> км автодороги произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В зеркало заднего вида он видел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящую для совершения маневра, затем увидел экстренное торможение грузового автомобиля, движущегося в сторону 

<

адрес> и перед ним увидел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пропустила автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск возле дач «Березка». Он в зеркала убедился, что не создает помех и поехал до полосы разметки 1.5, видел автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», также увидел на развороте примерно в 200 метрах Джип черного цвета, у которого был включен сигнал поворота который стоял примерно 10-15 секунд. После того как прошел автомобиль 

<

данные изъяты>, увидел облако пыли, автомобиль «

<

данные изъяты>» принял резкое торможение, других автомобилей он не видел. Также он не видел движение автомобиля Джип, видел только его стоящим на развороте, все полосы при движении были свободны. Вызвал своих сотрудников, чтобы не было других ДТП.

Показания свидетеля не подтверждают и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы фотографии с места ДТП, на которых изображены автомобили после совершения ДТП, а также их повреждения, не несут доказательственного значения.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ОГИБДД, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя аварийным комиссаром, составившим ее, не установлено. Все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, она подписана водителями Гребневым и ФИО1 без каких-либо замечаний, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, свидетеля дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 уже выехал на дорогу из прилегающей территории и незначительное расстояние проехал по ней, так как пунктом 8.3 ПДД РФ, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, ФИО1 не выполнил в полном объеме, так как своим маневром выезда из прилегающей территории на дорогу, создал аварийную ситуацию, вынудил двигавшегося по главной дороге ФИО2а изменять и направление движения в целях избежать столкновения, и скорость.

Однако, для безопасного выполнения маневра выезда с прилегающей территории, водитель не только должен успеть выехать на дорогу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость и менять направление движения в целях избежать столкновения с выехавшим с прилегающей территории транспортным средством. 

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В рамках данного дела об административном правонарушении оценка законности действий других лиц дана быть не может; предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого административное производство возбуждено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Право на дачу пояснений при составлении протокола им реализовано, собственноручно указано, что с правонарушением не согласен.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года № не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Осинцевой О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 25 апреля 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева