Дело № 1-19/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000140-31

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года ст. Советская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием

государственного обвинителя Вернигорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серегина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Летом 2009 года, точное время и дата не установлены, находясь на участке местности, расположенном на удалении 15 м в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение боеприпасов без лицензии, не имея соответствующего разрешения, путем находки приобрел: пять пригодных для производства выстрелов винтовочных патронов промышленного изготовления калибра 7,62 мм (7,62х54), которые применяются для производства выстрелов в военном нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – винтовках ФИО2, СВД, МЦ 17 и др.; десять пригодных для производства выстрелов военных патронов промышленного изготовления калибра 5,45 мм (5,45х39), которые применяются для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – автомате ФИО3 (АК074) и его модификациях (АКС-74, АК-74М), пулемете РПК-74, РПК-16 и др.; пять пригодных для производства выстрела 9 мм (9х18) патронов к пистолету ФИО4 (ПМ) промышленного изготовления, которые применяются для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – пистолетах конструкции ФИО4 (ПМ), ФИО5 (АПС) и др.; два пригодных для производства выстрелов спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15,6) промышленного изготовления, которые применяются для производства выстрелов в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра – винтовках ТОЗ-1, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, карабинах ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78, пистолетах ФИО4, Р-3, 4 и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника; один пригодный для производства выстрела 7,62 мм (7,62х39) патрон образца 1943 года промышленного изготовления, который применяется для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – автомате ФИО3 (АК-47) и его модификациях (АКМ, АКСМ), пулемете РПК, РПКС и др.; один пригодный для производства выстрела охотничий патрон калибра 5,56 мм (5,56х45) промышленного изготовления, который применяется для производства выстрелов в нарезном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра – карабинах МР-18МН, Сайга-SR1, Вепрь-1В и др.; восемь пригодных для производства выстрелов самодельно изготовленных патронов с использованием гильз винтовочного патрона калибра 7,62 мм (7,62х54) и самодельно изготовленных свинцовых снарядов, которые могут быть использованы для производства выстрелов в военном нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – винтовках ФИО2, СВД, МЦ 17 и др.

Указанные патроны ФИО1 в тот же день перенес в свой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их в период времени с лета 2009 года до 12 часов 10 минут 30.01.2025 года, когда они были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, заявил о своем раскаянии. 

По обстоятельствах преступления подсудимый ФИО1 дал показания, из которых следует, что в 2009 году в теплое время года на территории заброшенного домовладения, пустующего порядка 30 лет, он нашел патроны, принес к себе домой и оставил, для каких целей – пояснить затруднился. Как он помнит, в ноябре 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, представились, из всех ему был знаком только А.М.С., предъявили ему документ на спецмероприятие по осмотру, предложили выдать незаконные предметы. Все зашли в дом, прошли в зал, он сам открыл диван, где у него хранились пыжи, охотничьи принадлежности, а на самом дне лежали патроны, про которые он к тому времени успел забыть. В ванной комнате стоял оружейный сейф, который он также сам открыл, отомкнув замок сейфа ключом, хранившимся в диване. В сейфе было ружье, которое он сдал, и патроны. О том, что хранить патроны нельзя, он знал, но забыл, что они у него хранятся.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в описанном выше преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Б.И.С., данных в судебном заседании установлено, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в пункте полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский»; поступила оперативная информация, что ФИО1 хранит у себя дома по адресу: 

<

адрес> схожие с боеприпасами предметы, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование». До начала мероприятия ФИО1 были разъяснены его права, а также предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он пояснил, что скрывать ему нечего. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены около 40 патронов: часть – в диване в зальной комнате, другая часть – в сейфе в ванной комнате. В ходе обследования ФИО1 сам указывал на предметы, открывал все и показывал. Кроме него, в обследовании участвовали двое понятых, а также старший участковый уполномоченный полиции. В отношении обнаруженных предметов ФИО1 пояснял, что нашел их порядка 10 лет назад. Как только были обнаружены предметы, конструктивно схожие с боеприпасами, была вызвана следственно-оперативная группа, прибыл следователь с понятыми. 

Показаниями свидетелей Ч.С.А. и Р.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-115, 118-121), подтверждается, что 30.01.2025 года по приглашению сотрудников полиции они участвовали при проведении в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После того, как им были разъяснены их права, оперуполномоченный сообщил ФИО1 о наличии оперативной информации, что у него дома хранятся запрещенные вещества и предметы, такие как наркотики, оружие и боеприпасы, предъявил ему постановление суда о разрешении производства обследования домовладения. ФИО1 ознакомился с постановлением, от подписи в нем отказался. ФИО1 были разъяснены его права после чего предложено добровольно выдать все запрещенные вещества и предметы, на что тот пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Когда они находились в зальной комнате жилого дома, оперуполномоченный попросил ФИО1 приподнять сиденье дивана и показать, что находится в отсеке для хранения вещей, на что ФИО1 согласился. Под сиденьем дивана в ящике находилась сумка с различными охотничьими принадлежностями, среди которых вразброс лежали 15 патронов разного калибра, а также 2 предмета, конструктивно схожие со взрывателями. ФИО1 пояснил, что эти предметы он летом 2009 года нашел на участке местности неподалеку от своего дома и хранил часть в диване, а другую часть – в чехле для оружия, который лежит в металлическом сейфе в ванной комнате. Далее они прошли в ванную комнату; на просьбу оперуполномоченного ФИО1 открыл металлический сейф, где лежал охотничий чехол, в котором в черном тканевом мешке находились еще 26 патронов разного калибра. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт обследования.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании дал показания, согласно которым, он принимал участие в качестве понятого, когда в доме у ФИО1 были изъяты патроны, их было больше десяти. Патроны хранились в диване – в одной комнате и в оружейном сейфе – в другой комнате, на которые указал сам ФИО1 Когда ФИО1 предложили показать, где он нашел хранившиеся у него патроны, он провел всех ко двору заброшенного дома неподалеку от своего дома. В качестве второго понятого при осмотре места происшествия участвовал Р.С.В.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что по приглашению сотрудников полиции зимой этого года он в качестве понятого пришел домой к ФИО1, где увидел лежавшие на полу патроны, которые ФИО1, как он показал, хранил у себя в диване. Патронов было больше 10 штук. Потом ФИО1 показывал место, где нашел патроны – напротив своего дома через дорогу на земельном участке, где находился заброшенный дом. Вторым понятым был Ч.В.В.. 

Свидетель К.Е.М. в судебном заседании дала показания, согласно которым, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Как она помнит, 19.03.2025 года, когда она была на работе, он позвонил ей и сообщил, что у них дома обыск. Она быстро пришла домой, там находилось много людей, в том числе знакомые ей сотрудники полиции: участковый В.С.П., Б.А., А.М.С. и Б.И.С.. Сотрудники полиции подтвердили, что проходит обыск по поводу незаконного хранения огнестрельного оружия. У ФИО1 было ружье и соответствующее разрешение; ружье он хранил в металлическом сейфе под замком, доступ к которому, кроме него, никто не имел. О том, что ФИО1 хранил боеприпасы, ей известно не было.

Из показаний свидетеля А.М.С., данных в судебном заседании установлено, что он работает в пункте полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский», в связи с чем ему известно, что по месту жительства ФИО1 оперуполномоченным с участием двоих понятых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование», а когда от оперуполномоченного поступило телефонное сообщение о вызове следственно-оперативной группы, он доставлял на место происшествия следователя и двоих понятых – Ч.В.В. и Р.С.В..

Свидетель О.Е.С. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем ей знакомы Ч.В.В. и Р.С.В., которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, которые впоследствии ею допрашивались. Для отработки с подозреваемым и свидетелями она на один день приезжала в 

<

адрес>, где в кабинете дознания пункта полиции допрашивала в том числе Ч.В.В. и Р.С.В., по вопросу доставки которых на допрос она обращалась к А.М.С. После допроса, составления соответствующих протоколов допроса и ознакомления с ними замечаний от допрашиваемых не поступало. 

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании дала показания, согласно которым, она работает следователем СО МО МВД России «Обливский», в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 проводила осмотры места происшествия. Осмотр проводился в домовладении ФИО1 

<

адрес>, присутствовал сам ФИО7, двое понятых – мужчины и З.С.С. Оба понятых участвовали в осмотре места происшествия с самого начала процессуального действия, в том числе при разъяснении прав.

Кроме свидетельских показаний, доказательствами вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах являются: 

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.01.2025 года с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 18-24), согласно которому, 30.01.2025 года в ходе обследования в жилом доме по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 17 патронов в диване и 26 патронов в металлическом сейфе;

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2025 года с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 25-32), которым закреплен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты: 26 предметов, конструктивно схожих в патронами, из металлического ящика (сейфа) и 17 предметов, конструктивно схожих с патронами, - из отсека для хранения вещей в диване;

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2025 года с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 33-37), которым закреплен осмотр участка местности на удалении 15 м в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 в 2009 году обнаружил патроны, которые хранил у себя дома до 30.01.2025 года;

- заключение эксперта № 28 от 27.02.2025 года (том 1 л.д. 74-81), согласно выводам которого, из 41 патрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.01.2025 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 13 патронов являются винтовочными патронами промышленного изготовления калибра 7,62 мм (7,62х54), которые применяются для выстрелов в военном нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – в винтовках ФИО2, СВД, МЦ 17 и других, 5 из которых для производства выстрелов пригодны; 10 патронов являются военными патронами промышленного изготовления калибра 5,45 мм (5,45х39), которые применяются для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – в автомате ФИО3 (АК-74) и его модификациях (АКС-74, АК-74М), пулемете РПК-74, РПК-16 и др., и пригодны для производства выстрелов; 5 патронов являются 9 мм (9х18) патронами к пистолету ФИО4 (ПМ) промышленного изготовления, которые применяются для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – в пистолетах конструкции ФИО4 (ПМ), ФИО5 (АПС) и др., и пригодны для производства выстрелов; 2 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15,6) промышленного изготовления, которые применяются для производства выстрелов в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра – в винтовках ТОЗ-1, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, в карабинах ТОЗ-11, 16, 17, 18, 78, пистолетах ФИО4, Р-3, 4 и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника, и пригодны для производства выстрелов; 1 патрон является 7,62 мм (7,62х39) патроном образца 1943 года промышленного изготовления, который применяется для производства выстрелов в нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – в автомате ФИО3 (АК-47) и его модификациях (АКМ, АКСМ), пулемете РПК, РПКС и др., и пригоден для производства выстрела; 1 патрон является охотничьим патроном калибра 5,56 мм (5,56х45) промышленного изготовления, который применяется для производства выстрелов в нарезном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра – в карабинах МР-18МН, Сайга-SR1, Вепрь-1В и др., и пригоден для производства выстрела; 8 патронов являются самодельно изготовленными патронами с использованием гильз винтовочного патрона калибра 7,62 мм (7,62х54) и самодельно изготовленных свинцовых снарядов, которые могут быть использованы для производства выстрелов в военном нарезном боевом огнестрельном оружии соответствующего калибра – в винтовках ФИО2, СВД, МЦ 17 и др., и пригодны для производства выстрелов;

- протокол осмотра предметов от 20.03.2025 года с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 87-99), которым закреплен осмотр: 2 учебно-имитационных запалов, 13 гильз винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54), 8 винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54) с наколотыми капсюлями, 10 гильз военного патрона калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 гильз патрона «ПМ» калибра 9 мм (9х18), 2 гильз спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15,6), 1 гильзы патрона калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, 1 гильзы охотничьего патрона калибра 5,56 мм (5,56х45), 1 патрона, представляющего конструкцию (сборку), состоящую из пули и гильзы 7,92 мм (8х57) винтовочного патрона «Маузер»;

- вещественные доказательства, которыми на основании постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 20.03.2025 года (том 1 л.д. 100-101) признаны: 13 гильз винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54), 8 винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54) с наколотыми капсюлями, 10 гильз военного патрона калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 гильз патрона «ПМ» калибра 9 мм (9х18), 2 гильзы охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15,6), 1 гильза патрона калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, 1 гильза охотничьего патрона калибра 5,56 мм (5,56х45), 1 конструкция (сборка), состоящая из пули и гильзы 7,92 мм (8х57) винтовочного патрона «Маузер», 2 учебно-имитационных запала;

- справка начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Морозовскому, Милютинскому, Тацинскому, Обливскому и Советскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области (том 1 л.д. 186), согласно которой, ФИО1 ранее состоял как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-58; 30.01.2025 года данное оружие изъято в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетелей Б.И.С., Р.А.В., Ч.С.А., Р.С.В., Ч.В.В., Ш.Н.А., А.М.С., О.Е.С., К.Е.М., а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке.

К показаниям свидетеля Р.С.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты патроны, хранившиеся только в диване, какого-либо сейфа и патронов в нем он не видел, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных участвовавших в осмотре места происшествия лиц, в частности, показаниям Ч.В.В., Ш.Н.А., ФИО1, а также исследованной в ходе судебного заседания фототаблице – приложению к протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2025 года (том 1 л.д. 30-32), где на фотоиллюстрации № 3 запечатлено как ФИО1, находясь в ванной комнате жилого дома указывает на металлический ящик (сейф), в котором находится матерчатый мешок черного цвета, в котором находятся 26 предметов, конструктивно схожих с патронами (фотоиллюстрация № 4); при этом Р.С.В. непосредственно запечатлен в этот момент стоящим по правую руку от ФИО1 Суд учитывает также, что в ходе дополнительного допроса свидетель указал, что про патроны, которые были в сейфе в ванной комнате, а также про свой допрос на стадии предварительного расследования забыл от волнения по причине пребывания в суде. 

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с применением фотофиксации следственного действия, содержит подписи всех лиц, участвующих в процессуальном действии, замечаний и дополнений не поступало.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Показания свидетелей в описанной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется, и таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Из совокупного содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что патроны до момента их обнаружения у ФИО1 хранились у него в личных вещах: сумке с охотничьими принадлежностями, а также в металлическом ящике (сейфе), в котором хранилось принадлежавшее ему ружье, доступ к которому имел только ФИО1, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на хранение изъятых патронов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При принятии решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 222 УК РФ судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». ФИО1 добровольно не сообщал органам власти о наличии и местонахождении патронов, а с учетом того, что сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении в домовладении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение запрещенных к обороту веществ и предметов, у подсудимого не имелось реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

После окончания судебного следствия в дополнениях защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину и раскаялся.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, на что также указывал защитник, могут быть приняты судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, и не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что оснований для вывода о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд установил, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию.

Исходя из общих начал назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). 

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (том 1 л.д. 195, 197).

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, разведен, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (том 1 л.д. 201), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 203), ранее не судим (том 1 л.д. 183, 184), является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 174), пенсионером по выслуге лет по линии МВД России (том 1 л.д. 173), имеет награды (том 1 л.д. 175, 176, 177). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 190-191, 171), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику, награды, участие в боевых действиях, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО1 не относится. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания – положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

В соответствии с п. 2 параграфа 58 Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

После разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке (параграф 18 Инструкции). 

В связи с изложенным, боеприпасы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве назначенным судом адвокатом Серегиным Д.А., должны быть возмещены из средств федерального бюджета, исходя из положений чч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая отсутствие данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наряду с отсутствием препятствий для осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, который от адвоката не отказывался, процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитника Серегина Д.А. в ходе предварительного расследования 5824 рубля, а также судебного следствия в размере 10 380 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Советский район» Ростовской области, в пределах которого ФИО1 проживает, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить ч. 5 ст. 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 13 гильз винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54), 8 винтовочных патронов калибра 7,62 (7,62х54) с наколотыми капсюлями, 10 гильз военного патрона калибра 5,45 мм (5,45х39), 5 гильз патрона «ПМ» калибра 9 мм (9х18), 2 гильзы охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15,6), 1 гильзу патрона калибра 7,62 мм (7,62х39) образца 1943 года, 1 гильзу охотничьего патрона калибра 5,56 мм (5,56х45), 1 конструкцию (сборку), состоящую из пули и гильзы 7,92 мм (8х57) винтовочного патрона «Маузер», 2 учебно-имитационных запала, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области для определения дальнейшей судьбы указанных вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить из средств федерального бюджета, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Серегину Д.А., в сумме 16 204 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Обливский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья