Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 04 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кориненко Павла Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Кориненко П.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он управлял автомобилем, но был трезвый, от освидетельствования не отказывался, но в силу обстоятельств уже в больнице вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, так как дома спал ребенок один, жена не могла попасть домой, так как ключи от квартиры были у него. Кроме этого доказательства были получены с нарушением закона, освидетельствование было проведено без понятых. Кроме этого указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в постановлении не мотивированы по каким основаниям письменные и устные объяснения сотрудника полиции приняты во внимание судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены критически.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кориненко П.В. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, как указано выше.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 Дата в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушением речи, неустойчивостью позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее Правила).

В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункта «б» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Видимые признаки, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6) являлись достаточными основаниями для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Однако водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись, в связи с чем ИДПС Н.А.Ю. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием оснований для направления - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Однако, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей и изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием, что освидетельствование не проводилось, при этом указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установив, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судьей допустимыми. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, судья районного суда находит их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, пояснениям ФИО1, дана надлежащая оценка. 

Так мировым судьей, правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины ФИО1., его пояснения, о том, что он от освидетельствования не отказывался, а также показания свидетеля ФИО2 Критическая оценка мировым судей пояснений Загребельного, свидетеля ФИО2 надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судьей районного суда.

Напротив мировым судьей правомерно в основу постановления положены показания в судебном заседании сотрудников ДПС Н.А.Ю. и Е.М.Е. Оснований не доверять их показаниям мировой судья не усмотрел, отметив в постановлении, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции. Основания для оговора по делу мировым судьей, не установлены.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, действуя в состоянии крайней необходимости, судьей районного суда не принимается, так как опровергается представленными материалами дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные доводы мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

Фактически доводы ФИО1 и его защитника Кориненко П.В. изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у судьи районного суда не имеется оснований.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его подпись, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло и объективно ничем не подтверждено.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

Доводы защитника Кориненко П.В., заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что отсутствует видеозапись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает выводов судьи о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Кориненко П.В. по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Кориненко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина