А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Антоняна О.В., 

подозреваемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Антоняна О.В., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-ж, 

<

адрес>, не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, поскольку основания полагать, что подозреваемый будет скрываться от следствия и суда отсутствуют. ФИО1 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый намерен уклониться от следствия или суда (приобретение проездных документов, распродажа имущества), наоборот он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в связи с чем, он не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Полагает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также не согласен с тем, что подозреваемый может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, поскольку у органа предварительного расследования отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие данные доводы. 

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозреваемый не допускал угроз, подкупов, уговоров свидетелей, не склонял их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов не предпринимал, не оказывал воздействие на специалистов и экспертов, поэтому необходимость в избрании подобной меры пресечения ФИО1 отсутствует. Предпринимать меры для уничтожения либо сокрытия следов преступления подозреваемый не намерен.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминированного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основаниями для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

По мнению защитника, судом первой инстанции должным образом не были учтены данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2014 годов рождения. 

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонян О.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ни одна иная мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ и не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать правильного процессуального поведения подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку ему инкриминировано преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, однако по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что подозреваемый незаконно удерживался в следственном изоляторе в период с 05 по 09 апреля 2025 года, однако данное обстоятельство осталось без должного внимания суда первой инстанции.

Считает, что доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются допустимыми и достаточными фактическими данными, поэтому носят предположительный характер. 

По мнению защитника, судом должным образом не было учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обвинение ему предъявлено в сфере экономической деятельности, наличие состава преступления по которому вызывает обоснованные сомнения, поскольку в обвинении не конкретизировано в чем заключается обман или предоставление недостоверных сведений, каким образом мог быть причинен ущерб государственному бюджету, если жилищный сертификат был получен гражданином ФИО6 на законных основаниях, что никто не оспаривает, а законные права указанного лица на приобретение доли квартиры за счет жилищного сертификата (бюджетных средств) были реализованы с соблюдением всех предписаний закона, при этом, соответствующие договора купли-продажи не имеют признаков фиктивности и все возникшие при их заключении обязательства сторонами были исполнены в полном объеме с переходом права собственности от продавца к покупателям, при этом денежные средства были перечислены продавцу, поэтому ФИО1 никак не мог ими завладеть. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к принятию им ошибочного и необоснованного решения.

Полагает, что не получили должной оценки суда доводы стороны защиты о том, что в постановлении следователя от 09 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются противоречия, которые ограничивают его право на защиту, поскольку в данном постановлении указаны разные номера одной и той же квартиры (в трех случаях - № 85, в четырех случаях - № 14), которая была приобретена ФИО6 по договору купли-продажи, не указаны реквизиты данного договора и основания, по которым данный договор следователь считает фиктивным. Не указаны положения закона, которые были нарушены при заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и каким образом был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, поскольку денежные средства, за которые была приобретена часть квартиры, принадлежали физическому лицу, а не государству. Кроме того, в постановлении не указано с какого момента инкриминируемое преступление считается оконченным. 

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод, предусмотренный частью 1 ст. 140 УПК РФ для его возбуждения, поскольку в материалах, приложенных следователем к ходатайству, отсутствует заявление представителя потерпевшего, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. 

По мнению адвоката, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу подозреваемого, поэтому ссылка суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является необоснованной, кроме того, таким образом, судом был предрешен вопрос о виновности подозреваемого, что не входит в полномочия суда на данной стадии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат Антонян О.В. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного управления МВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № 12501350005000170, возбужденное 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

09 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

10 апреля 2025 года следователь по ОВД СУ МВД России по г. Симферополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, ФИО1 оставаясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В виду изложенных обстоятельств, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не позволит должным образом гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 июня 2025 года. 

11 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антоняна О.В., следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Доводы адвоката Антоняна О.В., о том, что подозреваемый ФИО1 незаконно содержался в следственном изоляторе в период с 05 по 09 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из представленных материалов следует, что подозреваемый ФИО1 был задержан 09 апреля 2025 года в связи с подозрением в причастности к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному 09 апреля 2025 года. Оснований полагать, что в рамках настоящего уголовного дела были допущены нарушения требований закона, при задержании подозреваемого, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Также судом учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве, вопреки доводам защитников, во внимание судом первой инстанции приняты не были и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фирстова Д.Ю., судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что подозреваемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитников, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антоняна О.В., условий для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, изложенных постановлении о возбуждении уголовного дела, не усматривает, поэтому доводы о том, данное уголовное дело подлежало возбуждению в соответствии с положениями ч.3 ст. 20 УПК РФ, являются несостоятельными. Доводы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются противоречия ввиду того, что указаны разные номера одной и той же квартиры суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. 

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Антоняна О.В. о правильности квалификации содеянного и доказанности вины подозреваемого в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения и подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

С доводами апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом постановлении судом был предрешен вопрос о виновности подозреваемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое постановление не содержит подобных выводов. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Антоняна О.В., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: