Дело №

УИД 53RS0№-49

Постановление

<

адрес> 10 января 2024 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей администратором на базе отдыха «Йети на комете» 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в сквере напротив 

<

адрес>, получила от знакомого Свидетель №1, для передачи законному владельцу найденный им в сквере на скамейке в 20 метрах от 

<

адрес> мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A 22S, 64 GB, SM- A226B\DSN, однако, понимая, что указанный мобильный телефон принадлежит иному лицу, не предприняв действий по возвращению собственнику указанного мобильного телефона и не обратясь в правоохранительные органы с заявлением о находке, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона SAMSUNG GALAXY A 22S, 64 GB, SM- A226B\DSN, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени убедившись, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A 22S, 64 GB, SM- A226B\DSN стоимостью 8377 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. В телефонограмме также указал, что ФИО1 выплатила ему в счет возмещения ущерба 9000 рублей, от гражданского иска он отказывается. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместила, выплатив потерпевшему 9000 рублей, и принеся извинения. 

Защитник – адвокат ФИО5 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из его позиции, высказанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимой, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие инвалидности отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, официально трудоустроена.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 39 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, а всего в размере 6584 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева