№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 18 июня 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

потерпевшего П.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, ФИО1 ..., ..., находясь на участке местности, прилегающем к домовладению ..., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания автомобиля, который путём свободного доступа взял с полки шифоньера из домовладения П.Д.А., в последующем используя ключ зажигания, завёл автомобиль марки ..., принадлежащий П.Д.А., после чего совершил его угон, уехав на нём по .... 

В судебном заседании потерпевший П.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый принёс ему свои извинения, которые тот принял, компенсировал причинённый ему моральный вред путём передачи денежных средств в размере ... рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого — адвокат Манцерова Ю.А. — ходатайство потерпевшего поддержала, просила производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон заявила ходатайство о прекращении дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он также имеет возможность выплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям возражал. Просил привлечь подсудимого к уголовной ответственной.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из изложенного следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности и связанного с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения.

При таких обстоятельствах с учётом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд не усматривает предусмотренных статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ оснований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон — отказать.

В то же время в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый не судим (л.д.69-70) и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

При этом причинённый потерпевшему ущерб был возмещён ему в полном объёме, что выразилось в принесении ему подсудимым своих извинений, которые тот принял, а также компенсации морального вреда посредством передачи потерпевшему денежных средств в размере ... рублей.

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личность подсудимого, который ...

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимого и его семейное положение — ...

Кроме того, суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования (л.д.20-23, 51-54), так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, его имущественное положение, а также наличие у него места работы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 25.1, 271, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства потерпевшего П.Д.А. и подсудимого ФИО1 — о прекращении уголовного дела №1-53/2019 в связи с примирением сторон — отказать.

Ходатайство защитника подсудимого — адвоката Манцеровой Юлии Александровны — удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу №1-53/2019 — прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-53/2019 — прекратить.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль ..., находящееся на ответственном хранении у П.Д.А., по вступлении постановления в законную силу — оставить у него же;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Букреева