Дело № 2-444/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 сентября 2016 года в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.С., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла и совершил столкновение с мотоциклом АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ю.М., принадлежащим ему же. 

В результате столкновения мотоциклу АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Ю.М., причинены технические повреждения, кроме того, причинен ущерб имуществу: экипировке для мотоцикла.

Постановлением инспектора ДПС от 22.09.2016 года водитель А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Ю.М. не застрахована.

Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб иному имуществу истца не возмещен.

Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя А.С., причинен ущерб принадлежащему ему имуществу: экипировке для мотоцикла, стоимость имущества согласно заключению № от 14.10.2016 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Считает, с учетом уточнения исковых требований, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости поврежденного имущества 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с 18.10.2016 года по 08.02.2016 года, штраф в соответствии с законом, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец Ю.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Д.А,

Представитель истца по доверенности Д.А, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом выплаты страхового возмещения в основной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя А.С., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла и совершил столкновение с мотоциклом АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ю.М., принадлежащим ему же, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее 22 сентября 2016 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере стоимости иного поврежденного в результате ДТП имущества: экипировки для мотоцикла, факт повреждения которого в результате ДТП подтверждается, в том числе, материалом по делу об административном правонарушении, на месте ДТП установлено повреждение экипировки для мотоцикла, перечислено поврежденное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ю.М. суду представлено заключение № от 14.10.2016 года, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, ограничив ее взыскание на будущее.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ю.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ю.М. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ю.М., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова