К делу № 2-1195/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001788-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 28 октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Брынза ЕИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Брынза Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.04.2012 года, согласно которому Банк обязался предоставить Брынза Е.И. кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и Истцом право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности Брынза Е.И. составляла 91335,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 44777,48 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам – 29613,09 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16944,9 руб. (Н). ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца был вынесен судебный приказ, который 23.04.2024 года отменен в связи с возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брынза Е.И по основному долгу, штрафам и процентам по ст. 395 ГК РФ составляет 99 842,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 44777,48 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам – 29613,09 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16944,9 руб. (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки права требования – 8507,1 (НП). Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,28 просят взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» с Брынза Е.И. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик Брынза Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия; в письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Брынза Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать Брынза Е.И. кредит в сумме 50971 руб. под 49,9 % годовых (полная стоимость кредита - 62,87% годовых) сроком до 10.05.2015 г. Сумма ежемесячного платежа по договору, который необходимо уплачивать 10 числа каждого месяца согласно прилагаемого к договору Графика платежей, составляет 2691,99 рублей. 

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Брынза Е.И. надлежащим образом, предоставив ей кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей, включающих проценты, часть задолженности по кредиту и иные необходимые платежи. 

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от 12.08.2016 г. между ООО «ВостокФинанс», являющимся комиссионером Собственника прав требования, возникших на основании первичных договоров, действующим от своего имени но за счет комитента на основании договора комиссии № от 19.10.2011 и дополнительного соглашения от 16.02.2016, и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, право требования долга Брынза Е.И. по договору № от 28.04.2012 года перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и Истцом право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» 24.11.2021 г. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства так и не были возвращены; сумма полученных от ответчика платежей после уступки составляет 0 рублей; за данный период начислялись лишь проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, задолженность Брынза Е.И. по договору № от 28.04.2012 года по состоянию на 14.03.2024 года составляет 99 842,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 44777,48 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам – 29613,09 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16944,9 руб. (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки права требования – 8507,1 (НП).

Вместе с тем, ответчик Брынза Е.И. в поступившем в адрес суда заявлении заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что кредитный договор № между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Брынза Е.И. был заключен 28.04.2012 года.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно, 10-го числа, в размере 2691,99 рублей. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. 

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Согласно условиям кредитного договора, дата последнего запланированного платежа – 10.05.2015 г. 

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. Соответственно, при неисполнении заемщиком обязанности по возврату долга и процентов, исходя из даты, когда должен был быть произведен последний платеж – 10.05.2015 г., срок исковой давности начал течь с 11.05.2015 года, то есть со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и истёк 11.05.2018 г.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из представленных документов, ООО ПКО «РСВ» обратилось за вынесением судебного приказа в марте 2024 г. о взыскании задолженности с Брынза Е.И. за весь период образования задолженности, то есть с 28.04.2012 года по 14.03.2024 года в сумме 99842,57 руб.

Однако на момент обращения к мировому судье, трехлетний срок исковой давности уже истек по всем платежам. 

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №112 г. Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 27.03.2024 года мировым судьей вынесен Судебный приказ о взыскании с Брынза Е.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 99842,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 23.04.2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Брынза Е.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в Туапсинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, и ранее, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек. Поэтому обращение за вынесением судебного приказа в данном случае течение срока исковой давности не прерывает.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, правопредшественникам истца было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

У кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Срок давности в данном случае подлежит исчислению с даты, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено. Следовательно, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Брынза ЕИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1195/2024

В Туапсинском городском суде.