КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000664-85

№ 2-581/2018

Мотивированное 

решение

 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А..,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой О.А.,

с участием представителя истца, ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме 120361 рублей 70 копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, 27.05.2018 в 14-20 в г. Екатеринбурге, на пл. Бахчиванджи, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота 

<

...>, г/н 

<

номер>, под управлением истца. Причиной произошедшего ДТП послужили неправомерные действия ФИО3, которая в нарушении п. 6.2 ПДД Российской Федерации проехала регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 

<

номер> не была застрахована, следовательно, непосредственно на виновнике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

<

дата> к участию в деле привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля Ауди 

<

номер>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, просила удовлетворить, указав, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, виновник ДТП обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме, в том числе расходы на новые комплектующие. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 исковые требования признали частично, просили удовлетворить иск в части возмещения вреда с учетом износа, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просили отказать в полном объеме. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривала, а также подтвердила, что ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди 

<

номер> не была застрахована. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. На предыдущем судебном заседании пояснил суду, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2018 он продал автомобиль брату ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела 27.05.2018 в 14-20 в г. Екатеринбурге, на пл. Бахчиванджи, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота 

<

...>, г/н 

<

номер>, под управлением истца.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что ответчик ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате своих виновных действий допустила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. 

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу. ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признала, не оспаривала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере без износа обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

К доводу ответчика и третьего лица о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом износа, учитывая, что автомобиль истца не новый, суд относиться критически, признавая субъективным мнением не основанным на нормах действующего законодательства. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

номер> от 19.06.2018 о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота 

<

...>, регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер>.

Согласно данному заключению размер восстановительных расходов без учета износа составил 108900 руб. (л.д. 27) Указанное заключение у суда сомнения не вызывает, должным образом мотивировано и аргументировано, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 6500, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Также дополнительно истец понес расходы на дефектовку (разбор для фиксации скрытых повреждений) - 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер> от 08.06.2018 и квитанцией об оплате, расходы на диагностику подвески – 1323,30 руб., что одтверждается заказ-нарядом № 

<

номер> от 09.06.2018 и кассовым чеком, расходы по регулировке углов установки колес и поиска неисправностей в размере 2165,40 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер> от 18.06.2018 и кассовым чеком (л.д. 70-78). 

Указанные расходы суд признает находящимися в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате которых был поврежден автомобиль истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу договора об оказании юридических услуг от 02.07.2018 и платежного поручения 

<

номер> от 14.08.2018 истец оплатил 15000 рублей (л.д. 79,80,100).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя истца, а также категории сложности дела, суд считает разумным и справедливым уменьшить расходы и взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику, последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3607 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120361 рубля 70 копеек, расходы оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины– 3607 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина