Председательствующий Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-415/2023

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Гавровой А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Панитевского А.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника КучеровойД.Г. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от8июня2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Бершацкий Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>., 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление защитника Панитевского А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Бершацкий признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кучерова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор. 

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого утверждает, что Бершацкий не совершал преступление, его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а приговор основан на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не явились очевидцами преступления и не дали какие-либо показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, а также ничем неподтвержденных показаниях свидетеля ФИО4.

При этом к показаниям ФИО4 следует отнестись критически, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в связи с его уголовным преследованием по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с последующей переквалификацией на ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела и причинах оговора Бершацкого. К тому же, ФИО4, являясь лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в качестве свидетеля не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, у Бершацкого отсутствовал мотив для дачи взятки в связи со сдачей экзамена, так как ранее осужденный получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», а экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» он в итоге сдал самостоятельно. 

В завершение своих доводов автор жалобы указывает, что сторона защиты не была согласна с изменением обвинения государственным обвинителем путем дополнения нового квалифицирующего признака - «дача взятки через посредника», и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в связи с предъявлением нового обвинения судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ о невозможности начала судебного заседания ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> Козлов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучеровой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Бершацкого в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым в 2021 г. по распоряжению командования войсковой части 

<

данные изъяты> он осуществлял руководство группой военнослужащих, проходивших обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». В ходе общения он довел военнослужащим, в том числе Бершацкому, что может оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, путем передачи денежных средств сотруднику ГИБДД. В один из дней в первой декаде сентября 2021 г. к нему на территории автошколы обратился Бершацкий с просьбой об оказании содействия в сдаче экзаменов, после чего он указал Бершацкому на стол, находящийся в здании на территории автошколы, и сообщил ему о необходимости оставить в ящике стола денежные средства в размере 15000 руб. для последующей передачи сотруднику ГИБДД. Согласившись с данным предложением, Бершацкий оставил в указанном им месте денежные средства в размере 15000 руб., которыми он, то есть ФИО4, распорядился по своему усмотрению, не совершив при этом каких-либо действий по оказанию помощи Бершацкому в успешной сдаче экзамена, в том числе путем обращения к должностным лицам ГИБДД;

- протоколе проверки показаний на месте, проведенной на территории РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» по адресу: 

<

адрес> в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания и указал на места доведения до военнослужащих учебной группы о наличии у него возможности оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение, а также на помещение и находящийся в нем стол, в ящике которого военнослужащие оставляли денежные средства, каждый в размере 15000 руб., за возможность успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами;

- показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым в 2021 г. он вместе со своими сослуживцами, в том числе Бершацким, проходил обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С», в ходе которого командир их учебного подразделения ФИО4 доводил до них неоднократно о возможности успешной сдачи экзаменов в ГИБДД на право управления транспортными средствами за 15000 руб. В один из дней в сентябре 2021 г. в указанном ФИО4 месте в здании автошколы он оставил за себя денежные средства в размере 15000 руб. Затем он видел, как Бершацкий вместе с ФИО4 проследовал к тому же зданию. В последующем на территории автошколы он слышал, как Бершацкий говорил о том, что он обращался к ФИО4 за помощью в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым в 2021 г. руководство группой военнослужащих, проходивших обучение в автошколе, в числе которых был Бершацкий, осуществлял ФИО4, который у него, как преподавателя автошколы, интересовался, как его подчиненным успешно сдать экзамены на право управления транспортными средствами;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым он является сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», принимавшим осенью 2021 г. у военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> экзамены на право управления транспортными средствами категории «С». Экзамены указанные военнослужащие сдавали на общих основаниях. ФИО4 не обращался к нему с просьбой оказать содействие военнослужащим при сдаче экзаменов, на результаты экзаменов ФИО4 повлиять не мог;

- протоколе осмотра документов - выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> и копий приказов директора автошколы, согласно которым Бершацкий всоставе группы военнослужащих, под руководством ФИО4, с 30 июля по 30августа2021 г. проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей для управления транспортными средствами категории «С»;

- иных документов, в том числе копий экзаменационных листов проведения теоретического экзамена для получения права управления транспортными средствами категории «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», согласно которым Бершацкий сдал указанный экзамен 15 сентября 2021 г. после двух неудачных попыток сдать этот экзамен 1 и 8 сентября 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все перечисленные выше доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для установления вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и тот способен оговорить Бершацкого, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку признание ФИО4 своей вины и изобличение им других лиц не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Допрос свидетеля ФИО4 произведен в соответствии с требованиями ст.281.1УПК РФ, которые не предусматривают предупреждение об ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ как лица, заключившего досудебное соглашение. Таким образом, допрос ФИО4 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и оглашение его показаний, данных при проверке его показаний на месте, которые он подтвердил всудебном заседании, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Сам по себе факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на допустимость показаний ФИО4 в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Бершацкого и не свидетельствует обоговоре последнего.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелем ФИО4, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы не приведено. При этом надуманным является носящий предположительный характер довод автора апелляционной жалобы об оговоре ФИО4 осужденного Бершацкого с целью избежать уголовной ответственности за иное, более тяжкое преступление. 

Версия стороны защиты о том, что Бершацкий денежные средства ФИО4 не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Бершацкий в один из дней сентября 2021 г., находясь на территории автошколы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, добиваясь оказания ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» через посредника 15000 руб., которые последний оставил себе и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства не были получены должным лицом ГИБДД по независящим от Бершацкого обстоятельствам. В связи с изложенным, содеянное Бершацким судом правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора ссылки в жалобе на то, что осужденный Бершацкий ранее получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и в последующем самостоятельно сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «С», поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного. 

Вопреки утверждению в жалобе у осужденного имелся мотив для дачи взятки должностному лицу через посредника за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами на категорию «С», поскольку у него уже имелись две неудачные попытки сдачи данного экзамена.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного Бершацкому обвинения, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия Бершацкий обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу (ФИО4) для передачи денежных средств в размере 15000 руб. сотруднику РЭО, осуществлявшему прием экзаменов на право управления транспортными средствами.

На основе исследованных доказательств в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил предъявленное Бершацкому обвинение, квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд верно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», учел, что инкриминируемые обстоятельства по измененному государственным обвинителем обвинению вменялись Бершацкому в вину, новое обвинение существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам отфабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении, не содержало признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшило положение Бершацкого и не нарушило его право на защиту.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ таких оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы является правильным решение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Бершацкому обвинения на шесть суток. 

При этом такой срок является достаточным для подготовки стороны защиты кучастию в судебном заседании. 

С учетом изложенного, действия суда первой инстанции в связи с отложением судебного заседания не нарушили права Бершацкого на защиту. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Бершацкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания обосновано признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Бершацкий к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, и назначил осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размере штрафа суд также в должной мере учел тяжесть совершенного Бершацким преступления, имущественное положение осужденного, атакже возможность получения им дохода и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ввиду изложенного, наказание, назначенное Бершацкому, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы защитника Кучеровой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. вотношении Бершацкого Александра Алексеевича оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Кучеровой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Т.Х. Машуков