Судья: Бородина Н.Ю. УИД 63RS0040-01-2025-000020-77

гражданское дело№ 33-1042/2026

№ 2-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года,

выслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

1.1. сумму 2 900 000 рублей, что составляет 1/3 часть от 8 700 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю АО «Святогор»;

1.2. сумму 2 513 333 рубля, что составляет 1/3 часть от 7 540 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю АО «Святогор»;

1.3. сумму 1 000 000 рублей, что составляет 1/3 часть от 3 000 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис»;

1.4. сумму 682 000 рубля, что составляет 1/3 часть от 2 046 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис»;

1.5. сумму 166 666 рублей, что составляет 1/3 часть от 500 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис»;

1.6. сумму 733 333 рубля, что составляет 1/3 часть от 2 200 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис»;

1.7. сумму 133 333 рубля, что составляет 1/3 часть от 400 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис»,

1.8. Сумму 966 666 рублей, что составляет 1/3 часть от 2 900 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ООО «ПромТрансСервис» ;

2. Сумму 3 333 333 рубля, что составляет 1/3 часть от 10 000 000 рублей по Договору купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ (приобретатель ООО «Чермет»).

3. Сумму 13 345 600 рублей, причитающуюся истцу 1/3 часть арендных платежей за 48 вагонов.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 30 000,00 рублей и 45 000, 00 рублей, возврат госпошлины размере 209 967,00 рублей.

5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих размерах:

- в размере 1 425 892,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель АО «Святогор» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 1 227 591,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель АО «Святогор» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 499 815,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 342 062,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис»; (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 83 147,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 362 528,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис»);

- в размере 65 635,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ));

- в размере 471 362,23 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ)).

- в размере 1 700 864,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель ООО «Чермет»).

- в размере 5 193 449,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (аренда 48 вагонов).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности (1\3 доля в праве) принадлежат 175 железнодорожных вагонов, приобретенных в 2012 году, по договору купли-продажи у ИП ФИО1 В настоящее время истцу стало известно, что указанные железнодорожные вагоны используются ответчиком в целях извлечения прибыли. Доказательством принадлежности истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 175 вагонов является договор купли-продажи долей вагонов, заключенный в 2012 году в 

<

адрес> между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2, ФИО11 (Покупатели), совершенный в простой письменный форме в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия, в частности, наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Право общей долевой собственности на вагоны по вышеуказанному договору возникло с момента его заключения. Учет вагонов как движимого имущества в соответствующих реестрах не является доказательством возникшего права. Из п. 1.2 Договора следует, что каждый из покупателей полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемой доли (по 2 825 166,67 руб. за долю) до подписания настоящего договора. Согласно пункту 4.2 Договора продавец передал Покупателям указанные доли в момент подписания настоящего Договора, который одновременно является актом приема-передачи. Претензия о выплате суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей, сумм, вырученных от продажи части вагонов, в размере 1/3 доли, пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности на вагоны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 655 833,00 руб., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, истец также обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ОАО «РЖД» об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности вагонов в количестве 175 штук согласно списку вагонов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 43 252 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества - ответчике.

Истец, обосновывая заявленные требования, представил договор (без даты) купли-продажи долей вагонов подписанный между ИП ФИО1 (продавец), с одной стороны и ФИО2, ФИО11 (покупатели), с другой стороны.

Как следует из п.1.1 договора, продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность (по 1/3 доли на каждого покупателя) следующее имущество - железнодорожные вагоны в количестве 175 штук (в соответствии с таблицей).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждый из покупателей полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемой доли (по 2 825 166,67 руб. за долю) до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора продавец передал покупателям указанные доли в момент подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи.

Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания спорного договора купли - продажи вагонов, однако возражая против удовлетворения иска, он указывал на то, что данный договор фактически сторонами не исполнялся.

Аналогичной позиции придерживался при рассмотрении дела представитель третьего лица ФИО11, указывая, что денежные средства по договору покупателями не передавались, приемка долей вагонов не производилась.

Согласно информации, представленной Управлением земельно-имущественных отношений и правовой деятельности Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) ИП ФИО1 по состоянию на испрашиваемый период было произведено отчуждение 51 вагона на основании следующих договоров:

1.1. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 вагонов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 8 700 000 рублей;

1.2. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 вагонов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 7 540 000 рублей;

1.3. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 3 000 000 рублей;

1.4. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 2 046 000 рублей;

1.5. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 500 000 рублей;

1.6. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 вагонов (спецификация от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 2 200 000 рублей;

1.7. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 400 000 рублей;1.8. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 вагонов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 2 900 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также осуществил продажу 25 вагонов ООО «Чермет».

В соответствии с информацией, представленной ранее Приволжским территориальным управлением ФАЖТ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным агентством железнодорожного транспорта из Автоматизированного банка данных подвижного состава исключены грузовые вагоны в количестве 35 единиц, а, принимая во внимание информацию, представленную в материалы дела, из АБД ПС, всего в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен 51 вагон.

Согласно представленным ОАО «РЖД» по запросу суда справкам о вагонах из АБД ПВ ИП, ФИО1 является (либо являлся) единственным собственником спорных вагонов. Никаких записей о том, что ФИО2 либо ФИО11 являются собственниками спорных вагонов, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения условий спорного договора, в том числе, передачи денежных средств по договору (расписки, платежные поручения и др.), а так же предмета указанного договора (акт приема передачи и др.), при отсутствии доказательств тому, что истец совершал какие-либо действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, фактически владел указанным имуществом, нес расходы по содержанию указанного имущества, указывая также, что стоимость спорных вагонов (п. 1.2 договора) явно не соответствует их реальной стоимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Так согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец указывает на факт заключения договора купли-продажи в 2012 году, не указывая точной даты заключения, с указанного времени какие-либо меры к истребованию у ответчика спорного имущества им не предпринимались, суд пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от них требования о взыскании расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи 2012 года, утверждал, что является собственником 1/3 доли в праве на 175 железнодорожных вагонов, следовательно, имеет право на часть доходов от их использования.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказана как принадлежность ему спорного имущества, об истребовании которого заявлено, так и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие подписанного договора подтверждает факт достижения сторонами соглашения (заключение сделки), но не является безусловным доказательством факта ее реального исполнения, если этот факт оспаривается.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, но не создает презумпцию такого исполнения лишь на основании подписи под договором. Условия договора о том, что оплата произведена «до подписания», а подписание является актом приема-передачи, носят характер соглашения сторон о порядке исполнения. Если другая сторона оспаривает факт исполнения, эта сторона (в данном случае – истец) должна представить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Таких доказательств истец не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание договора купли-продажи самим ответчиком, при отсутствии даты договора, а также указание на факт передачи денежных средств до подписания договора лишь в тексте договора, без указания даты передачи денежных средств, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, а также предмета договора, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения сторонами существенных условий договора и может свидетельствовать о формальности условий данного договора.

Кроме того, позиция ответчика, оспаривавшего фактическое исполнение договора согласуется и с позицией третьего лица ФИО11, пояснившей, что в 2012 году между сторонами и ней действительно велись переговоры по поводу распределения разного рода активов, в том числе, и по поводу спорных железнодорожных вагонов, активы были распределены, а вагоны остались в собственности ответчика. Именно поэтому, дата заключения в договоре отсутствует, реальная стоимость приобретаемой доли соглашением сторон не устанавливалась и не выплачивалась. Отметила, что в рамках имеющихся на тот момент между ними правоотношений, всегда составлялись документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

Не соглашаясь с указанными доводами, истец указывает, что третье лицо ФИО11 фактически являлась номинальной фигурой и экономически не была заинтересована в приобретении указанного имущества, между тем, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представил.

При рассмотрении дела судом также бесспорно установлено, что спорное имущество фактически ни истцу, ни третьему лицу никогда не передавалось, оно находилось и находится в постоянном единоличном владении ответчика, являясь собственником, он же самостоятельно реализовал право на распоряжение этим имуществом.

Необходимо отметить, что заявленные при расчете требований о неосновательном обогащении договоры аренды в отношении спорного имущества, договоры купли-продажи, имели место в период, начиная с 2013 года по 2021 год.

Однако каких-либо доказательств тому, что за рамками заявленного периода, помимо прочего, между сторонами был определен порядок пользования этим имуществом либо имелись иные договоренности относительно этого имущества, ответчиком истцу производились выплаты полученного дохода пропорционально его доле в праве либо производился взаимозачет требований в рамках имеющихся договорных, финансовых отношений, истцом не предоставлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни по предложению судебной коллегии на стадии апелляционного рассмотрения.

Указанные обстоятельства также не согласуются с доводом истца о наличии у него права собственности на спорное имущество с 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал свое право на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указал, что договор купли-продажи заключен в 2012 году, не уточняя даты. Таким образом, даже если бы договор был исполнен, право собственности истца возникло более 10 лет назад. ФИО2 утверждает, что узнал об использовании вагонов ответчиком позднее, в августе 2024 г., однако само право на долю в доходах проистекает из права собственности. Истец не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по осуществлению своих правомочий собственника с 2012 года до обращения с претензией в 2024 году.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был проявить разумную осмотрительность в защите своих прав, и течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось не позднее чем через разумный срок после заключения договора. Заявление ответчика о применении исковой давности является основанием для отказа в иске по пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил указанные правовые нормы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.