Дело №2-166/2025 (2-3690/2024;)

74RS0028-01-2024-005732-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белобровко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ТСН «Южный» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН "Южный" о признании протоколов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным протокола НОМЕР от 18.01.2022, доверенности НОМЕР от 01.02.2002; недействительными решения общего собрания членов ГСПК «Южный», оформленных протоколом от 22.02.2014 года по всем вопросам повестки дня; о признании недействительной, незаконной деятельности ФИО2 на должности председателя ГСПК «Южный» с 24.02.2014 и по настоящее время, документов, касающихся деятельности собственников гаражей в ГСПК «Южный» за подписью ФИО2 (т.1 л.д.44-58).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые собрания и решения приняты при отсутствии кворума, надлежащего извещения о проводимых собраниях, ФИО2 не была и не является председателем на законных основаниях, так как ни один протокол в документах регистрационного дела ГСПК «Южный» не оформлен должным образом и не соответствует уставу кооператива и ст. 181.1,181.2 ГК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 71 ГПК РФ, то есть эти протоколы не имеют юридической силы, они ничтожны. Неправомочными действиям председателя нарушаются права и законные интересы собственников гаражей. Не имея полномочий от собственников гаражей, ФИО2 руководит всей финансово-хозяйственной и иной деятельностью в данном сообществе, ежегодно обращается с исковыми заявлениями к мировому судье за взысканием членских и иных взносов, которые принимаются мировым судьей к производству, выносятся необоснованные решения. Не имея полномочий от собственников гаражей согласно Устава Кооператива и Законов Российской Федерации, своими неправомочными, незаконными действиями ФИО2 нарушает права, нормы и законные интересы истца гарантированные согласно принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Представил к ним письменные дополнения (пояснения), которые приобщены к материалам дела. Также пояснил, что целью его обращений в суд является то обстоятельство, что ГСПК обращается к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании с него взносов, что он полагает неправомерным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика ТСН «Южный» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, пояснила, что ранее, решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания ГСПК «Южный», оформленных протоколом от 22.02.2014 было отказано, то есть имеется решение, вступившее в законную силу.

Протокольным определением суда ТСН «Южный» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также третьи лица МИФНС №17 по Челябинской области, администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСН "Южный" о признании протоколов недействительными в части требований о признании недействительными решения общего собрания членов ГСПК «Южный», оформленных протоколом от 22.02.2014 года по всем вопросам повестки дня, прекращено.

Заслушав пояснения истца по доводам искового заявления, возражения ответчиков на доводы искового заявления, суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН «Южный» о признании недействительным протокола НОМЕР от 18.01.2022, доверенности НОМЕР от 01.02.2002; о признании недействительной, незаконной деятельности ФИО2 на должности председателя ГСПК «Южный» с 24.02.2014 и по настоящее время, документов, касающихся деятельности собственников гаражей в ГСПК «Южный» за подписью ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Гаражные кооперативы, созданные до 01.10.2023, осуществляют свою деятельность с учетом установленных Законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" особенностей. К таким кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения указанного Закона о ТСН. Их учредительные документы, а также наименования подлежат приведению в соответствие с Законом № 338-ФЗ при первом изменении учредительных документов (ч. 9, 10 ст. 34 Закона № 338-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, установлено, что ФИО1 являлся членом ГСПК «Южный» до 06.03.2015 года и собственником гаражаНОМЕР, с 06.03.2015 года ФИО1 исключен из членов ГСПК «Южный» в силу протокола НОМЕР от 04.04.2015 года.

22.02.2014 года состоялась конференция, оформленное протоколом НОМЕР отчетно-перевыборной конференции членов ГСПК «Южный», в которой принимали участие: председатель собрания Б.В.С.; члены правления - 6 чел., присутствовали - 5 чел., членов кооператива - 555 чел., присутствовали - 412 чел. На повестке дня были, в том числе, и выборы председателя правления и членов ГСПК «Южный». По итогам конференции председателем правления избрана ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 05.03.2014 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСПК «Южный», в должности председателя указана ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2019 (дело № 2-1328/2019), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (дело № 11-3989/219) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области (дело №2-3414/2023) от 19 октября 2023 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 27кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с постановкой на кадастровый учет.

18.01.2022 состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Южный» (т.1 л.д.149), результаты которого оформлены протоколом НОМЕР.

Присутствовало 5 человек. На повестку дня были вынесены вопросы:

- создание гаражного кооператива «Южный»;

- утверждение устава гаражного кооператива «Южный»;

- организационные вопросы.

Решения приняты единогласно.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.164-168) следует, что 07.11.2024 внесена запись о прекращении юридического лица ГСПК «Южный» путем реорганизации в форме преобразования, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – ТСН «Южный», юридический адрес: АДРЕС, председатель правления – ФИО2 (председатель правления; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п.112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что об оспариваемом протоколе ему стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-965/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Южный» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 27.02.2021 года и 16.03.2022 года, после поступления ответа МИФНС России № 17 и предоставлении регистрационного дела «ГСПК «Южный» по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

После поступления ответа ФИО1 знакомился с материалами данного гражданского дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (дело № 11-6771/2023) вынесено 08.06.2023, что свидетельствует о том, что с указанной даты ФИО1 знал об оспариваемом протоколе от 18.01.2022, что свидетельствует о пропуске установленного законном 6-месячного срока на его обжалование, который истек 08.12.2023, учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 18.10.2024.

Кроме того, оспариваемый истцом протокол не затрагивает его прав, не устанавливает какие-либо права и обязанности, поскольку согласно п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Основания для признания доверенности НОМЕР от 01.02.2002 недействительной отсутствуют, поскольку в силу положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; граждане и юридические лица вправе вести свои дела лично либо через представителей, а кроме того срок оспариваемой доверенности истек в силу положений ст.186 ГК РФ, которая предусматривает, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть предмет оспаривания в настоящее время отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной, незаконной деятельности ФИО2 на должности председателя ГСПК «Южный» с 24.02.2014 и по настоящее время, документов, касающихся деятельности собственников гаражей в ГСПК «Южный» за подписью ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что ТСН (ГСПК) является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свою хозяйственную деятельность, в соответствии с Уставом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе в целях соблюдения прав членов кооператива, осуществляется ревизионной комиссией, кроме того, 07.11.2024 в ЕРГЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ГСПК «Южный» путем реорганизации в форме преобразования, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – ТСН «Южный», юридический адрес: АДРЕС, ФИО2 указана как председатель правления, что свидетельствует о легитимности ее статуса и как следствие, подписанных ей документов, касающихся деятельности ТСН (ГСПК).

Следует отметить и то обстоятельство, что ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, при этом в своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержания документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.

Утверждение отчета ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, как и вопрос о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСН.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц, осуществлявшим проверку и готовившим ответы на его обращения и принятые по ним решения подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке, предметом исследования и проверки в рамках рассмотрения данного гражданского дела быть не могут, как и его доводы, касающиеся несогласия с процессуальными действиями мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ТСН «Южный» заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. (т.2 л.д.66), разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором от 22.11.2024, платежным поручением от 19.12.2024 на заявленную сумму (т.2 л.д.67-75).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, степень сложности, сложившуюся по данной категории споров практику, объем, результат по делу, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что расходы за оказание юридических услуг подлежат снижению до 20000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «Южный» о признании недействительным протокола НОМЕР от 18.01.2022, доверенности НОМЕР от 01.02.2002; о признании недействительной, незаконной деятельности ФИО2 на должности председателя ГСПК «Южный» с 24.02.2014 и по настоящее время, документов, касающихся деятельности собственников гаражей в ГСПК «Южный» за подписью ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ТСН «Южный» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий