РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Бутухановой В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя Л.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, о запрете чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.А. в лице законного представителя С.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенном по адресу: ...., путем передачи ключей от входных ворот на земельный участок и ключей от входа в жилой дом;

- запретить ФИО2 и ФИО3 совершать действия, препятствующие ФИО1 пользоваться и распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: ....;

- взыскать с К.Д.Б. и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что после расторжения брака с К.Д.Б. совместно нажитое в браке имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., было разделено между супругами в равных долях. 

Бывшие супруги устно договорились продать данное имущество и разделить вырученные денежные средства поровну. В нарушение данной договоренности ФИО2 подарил свою долю в имуществе ФИО3, которая вселилась в жилой дом и проживает в нем. ФИО2 и ФИО3 препятствуют истцу в пользовании и распоряжении имуществом, чем нарушают ее права как собственника имущества; такими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Не согласившись с иском ФИО1, ответчик ФИО3 заявила встречный иск, в котором просила взыскать ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком: закрепить за ФИО3 санузел на втором этаже дома (площадь № кв.м.), жилые комнаты на втором этаже дома (площадь № кв.м и № кв.м), подсобное помещение на первом этаже дома под лестницей (площадь № кв.м), земельный участок (площадь № кв.м); закрепить за ФИО1 санузел на первом этаже дома (площадь № кв.м), жилую комнату на первом этаже дома (площадь № кв.м), жилую комнату на втором этаже дома (площадь № кв.м), земельный участок (площадь № кв.м), в общем пользовании оставить кухню, коридор, гараж, входной тамбур, заасфальтированный земельный участок (площадь № кв.м).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что ФИО2 подарил ей 1/2 долю в право общей долевой собственности на земельный участок и дом; она в свою очередь подарила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество своей внучке - несовершеннолетней С.А.А. В настоящее время в жилом доме проживают ФИО3, ее дочь С.Е.В. и внучка С.А.А. Общая площадь жилого дома составляет № кв.м, в доме имеются 4 жилых комнаты, кухня, подсобное помещение, коридоры, 2 санузла (по одному на каждый этаж). Продавать жилой дом и земельный участок ФИО3 не собирается. **/**/**** произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинен материальный и моральный вред, подлежащие компенсации.

С.А.А. в лице законного представителя С.Е.В., привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком: закрепить за ФИО3 и С.А.А. санузел на втором этаже дома (площадь № кв.м.), жилые комнаты на втором этаже дома (площадь № кв.м и № кв.м), подсобное помещение на первом этаже дома под лестницей (площадь № кв.м), земельный участок (площадь № кв.м); закрепить за ФИО1 санузел на первом этаже дома (площадь № кв.м), жилую комнату на первом этаже дома (площадь № кв.м), жилую комнату на втором этаже дома (площадь № кв.м), земельный участок (площадь № кв.м), в общем пользовании оставить кухню, коридор, гараж, входной тамбур, заасфальтированный земельный участок (площадь № кв.м); установить обязанности собственников жилого дома и земельного участка: нести бремя содержания имущества соразмерно принадлежащей им доле; соблюдать чистоту и порядок в помещениях общего пользования и на земельном участке; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого дома и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; поддерживать за свой счет закрепленные за ними помещения в жилом доме и часть земельного участка в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче, а также бесхозяйственного обращения с ними; соблюдать права и законные интересы других долевых собственников, общепринятые нормы и правила проживания (о часах тишины с 23:00 до 7:00 следующего дня, не использовать на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, нарушающих тишину и покой и прочее), использовать жилое помещение только для проживания.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель Л.В.В. категорически отказались от всех предложенных ФИО3 вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, настаивали на удовлетворении первоначального иска без определения порядка пользования имуществом, указывая на необходимость получения доступа к имуществу.

В судебном заседании **/**/**** ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, указал, что договоренность о продаже жилого дома и земельного участка у него с бывшей супругой имелась, продать имущество он не смог, подарил свою долю в праве на имущество ФИО3, препятствий ФИО1 в показе покупателям и риелтору дома не чинил. Заселение в жилой дом ФИО1 невозможно без определения порядка пользования имуществом в связи с конфликтными отношениями между ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание **/**/**** не явились ФИО2, С.А.А. в лице законного представителя С.Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., находятся в общей долевой собственности С.А.А. (1/6 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/2 доля).

**/**/**** между К.Д.Б., ФИО3 с одной стороны и ФИО1, неустановленным лицом с другой стороны произошел конфликт, в результате которого было повреждено имущество. 

После конфликта ФИО1 и ФИО3 обращались за медицинской помощью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: ....; а также жилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: .....

Суд полагает, что необходимости проживания в жилом доме по адресу: ...., у ФИО1 не имеется.

В судебных заседаниях, объясняя свои намерения в отношении имущества, ФИО1 не определила окончательно свою позицию: говорила о возможности выдела доли в натуре, выражала желание вселиться с новым супругом и жить в доме (при этом категорически отказалась от определения порядка пользования имуществом, указала, что боится посещать и находиться в доме одна без сопровождения представителя или супруга; категорически отказалась встретиться с ФИО3 и осмотреть дом вдвоем; указала на невозможность совместного проживания в доме с семьей ФИО3), выражала желание продать долю (при этом оценку имущества не проводила, от предложения провести оценку отказалась).

ФИО1 не заявила исковых требований о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на имущество, вселении, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование ее имуществом, взыскании стоимости принадлежащей ей доли. В судебном заседании ФИО1 настаивала только на получении ключей от ворот, калитки и входных дверей, не чинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, необходимости «посмотреть и выбрать подходящие комнаты».

Учитывая изложенное, суд полагает, что такое поведение ФИО1 является злоупотребление правом, поскольку предоставление только доступа к жилому дому, в котором проживают посторонние для нее лица, находится имущество посторонних лиц, без определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, при наличии конфликтных отношений между ФИО1, К.Д.Б., ФИО3, приведет к нарушению прав ФИО3, С.А.А. и проживающих совместно с ними лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом необходимо отказать.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФИО1, в данном случае не применимы, поскольку негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. Вместе с тем, ФИО1 спорным имуществом не владеет.

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают причинение ей физических и нравственных страданий именно К.Д.Б. и ФИО3, в с вязи с чем, в компенсации ФИО1 морального вреда следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом; отсутствием требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком; категорическим отказом ФИО1 от предложенного ФИО3 и С.А.А. порядка пользования жилым помещением; наличием конфликтных отношений; наличием у ФИО1 иных жилых помещений для проживания; проживанием ФИО3 в спорном жилом помещении, суд полагает, что реальная возможность совместного проживания ФИО1 и ФИО3 отсутствует, ФИО1 не нуждается в проживании в спорном жилом доме, следовательно, требования ФИО3 и С.А.А. об определении порядка пользования имуществом удовлетворению не подлежат.

Представленные ФИО3 доказательства не подтверждают причинение ей физических и нравственных страданий именно ФИО1, в с вязи с чем, в компенсации ФИО3 материального и морального вреда следует отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, о запрете чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований С.А.А. в лице законного представителя С.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова