№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 14 февраля 2025 г. 

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Сливенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 5 300 руб. Данное решение исполнено. С учетом положений ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки, приобрела право регрессного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Указанным выше судебным актом признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в ФКУ «Главный информационный центр МВД России» информации о розыске должника ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП. Служебные проверки по ответчику не проводились в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий, провести проверки не представляется возможным по причине увольнения сотрудника. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 5 300 рублей.

В судебном заседании представители истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

В соответствии с выпиской из приказа от 20.05.2020 №-лс ответчик ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, 01.06.2020 назначен в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, с присвоением специального звания старший лейтенант внутренней службы.

01.06.2020 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения на срок пять лет, с 01.06.2020 по 31.05.2025, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа от 13.12.2023 №-лс с ФИО4 служебный контракт расторгнут, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 28.12.2023 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области обращалась ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГИАЦ МВД РФ») информации о розыске должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2022 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» информации о розыске должника ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП. В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 руб.

Указанное решение суда от 06.09.2022 исполнено 31.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 №.

Возместив гражданину ущерб, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 выплаченной суммы в порядке регресса.Анализируя исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных выше законоположений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральных законах от 21.07.1997 № 118-ФЗ, от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также в Федеральных законах «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.

В ч. 2 ст. 247 ТК РФ указано, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу законоположений, указанных выше, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом споре вред, причиненный противоправными действиями сотрудника органов принудительного исполнения при исполнении им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, не представлены сведения о проведении служебной проверки, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО4 и наступившим ущербом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем исковые требования ФССП России подлежат оставлению без удовлетворения. 

По мнению суда, в рассматриваемом споре судебное решение не является достаточным и бесспорным условием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб. Судебным решением не установлены конкретные обстоятельства виновности ответчика.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Судебные издержки отнести за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.