Судья Моисеева Н.С. Дело № 12-459/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры Федорова Л.П., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от (дата),

представителя действующего по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО30 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 12 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ФИО2 ФИО17 (дата) в 21 час. 34 мин., на (адрес) управлял транспортным средством «(иные данные) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Юридические реквизиты технического средства-прибора (иные данные), а также дата его поверки, которые были представлены заинтересованной стороной по делу, а также истребованными по инициативе суда, имеют разночтение, устранить которые возможно только с учетом мнения специалиста в этой области. Далее, в протоколе неверно указано время и место совершения административного правонарушения. В материалах дела нет достаточных документов, подтверждающих совершение административного правонарушения на территории города. Кроме того, протокол не совпадает с копией, которую вручили ФИО6 Кроме того, сотрудники ГИБДД не предоставили ему время для того, чтоб найти защитника. 

ФИО2 ФИО18., представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО7 и ФИО2 ФИО19 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитников, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО2 ФИО20. (дата) в 21 час. 34 мин., на (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 21 час. 34 мин., на (адрес), водитель ФИО2 ФИО21 управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось, данный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО24 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Протокол получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в присутствии понятых, имеются их подписи (л.д.5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) на состояние опьянения лица, согласно которому ФИО2 ФИО25. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором (иные данные) №, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 00 часов 17 минут и 0,57 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 00 часов 36 минут (л.д.6)

- протокол (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства (л.д.7);

- объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 от (дата), из которых следует, что их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. В их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, при наличии признаков опьянения. Освидетельствование ФИО2 ФИО26 не прошел, ему было предложено проехать в ЦГБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ФИО27. согласился (л.д.9-10);

- копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.11);

- сведения административной практики об отсутствии неснятой и не погашенной судимости по ст.264 УК РФ (л.д.17-18);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) лейтенанта полиции ФИО11 от (дата), согласно которому заступив на службу (дата) на маршруте патрулирования 8-(адрес) совместно с ИДПС ФИО12 (дата) в 21 час 34 минуты двигаясь по а/д (адрес), был замечен автомобиль «(иные данные)» г/н №, которая двигалась по дороге, неоднократно выезжая на полосу предназначенную для встречного движения, после остановки данного транспортного средства, было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2 ФИО28 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, мировой судья допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) ФИО11 и ФИО13, врача психиатра ФИО14 

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании свидетельских показаний ФИО14 и истребованных документов на техническое средство (иные данные), мировой судья обоснованно установил, что в п. 13.1 акта медицинского освидетельствование допущена техническая ошибка, верная дата последней поверки- (дата). Таким образом доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает надуманным довод о том, что оригинал протокола и его копия имеют разночтения в указании части статьи 12.8 КоАП РФ, так как фабула правонарушения совпадает, не четко пропечатанная цифра в копии постановления, не говорит о том, что в протокол вносились изменения.

Довод жалобы о не предоставление ФИО6 защитника на этапе сбора административного материала, не влечет отмену постановления, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за помощью адвоката для защиты своих прав в суде. Из представленных материалов дела следует, что предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО6 было реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 12 апреля 2019 года о признании ФИО1 ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-459/2019. 

УИД: 86MS0№-31

Постановление в законную силу не вступило