Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 августа 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «

<

данные изъяты>», используя мобильный телефон марки «Редми», за денежное вознаграждение, в сумме 5500 рублей, которое перечислил лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в районе 

<

адрес> края, точные географические координаты: 

<

адрес>. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ФИО2 прибыл по указанному адресу в район 

<

адрес> края, точные географические координаты: 

<

адрес>, где незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество, в свертке изоляционной ленты синего цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,48 грамм, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,48 грамма, в значительном размере, находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, в районе 

<

адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, был остановлен сотрудниками полиции – ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, где испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), сбросил его на землю, в непосредственной близости от себя. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,48 грамм, в значительном размере, находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, которое ФИО2 сбросил в непосредственной близости от себя при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, ранее он наркотические средства не употреблял. По совету знакомых, чтобы снять депрессию, он в апреле 2025 года через мессенджер «

<

данные изъяты>» решил заказать наркотическое вещество «метадон». После он через мессенджер «

<

данные изъяты>» осуществлял покупку наркотического средства «метадон» массой 0,4 гр., оплатив по номеру телефона 

<

***> рублей. После чего ему скинули фото с координатами, и после пошел на место закладки, об этом Свидетель №6 не знал. Прибыв на место, на 

<

адрес>, рядом с рекой, обнаружил сверток, обмотанный синей изоляционной лентой. После того как он поднял сверток, спустя две минуты к нему подошли сотрудники полиции, а в это время Свидетель №6 был в метрах 20 от него и разговаривал по телефону. Перед проведением осмотра места происшествия были зачитаны ему права, и по окончанию сотрудниками полиции был составлен протокол, с содержанием которого он был ознакомлен. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу 

<

адрес> с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по 

<

адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда примерно в 17 часов 10 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного приобретения наркотического средства. Он, в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> сотрудники ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> и ранее незнакомые двое мужчин. Сотрудники полиции сообщили ему, что один из мужчин, может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как тот при виде сотрудников ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> бросил на землю в непосредственной близости от себя изоляционный сверток синего цвета с содержимым внутри. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть его обращения к данным гражданам. После чего попросил их представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие их личность. Данные мужчины представились ему как ФИО2 и Свидетель №6 После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующим лицам – ФИО2 и Свидетель №6, были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос, имеются ли при них, в их вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил им добровольно их выдать. В ответ Свидетель №6 пояснил, что при нем таковых нет, а также на осматриваемом участке, а ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят изоляционный сверток синего цвета с содержимым внутри. На вопрос, кому принадлежит данный сверток, ФИО2 пояснил, что ему. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующих лиц - ФИО2 и Свидетель №6, вышеуказанный изоляционный сверток синего цвета с содержимым внутри был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица и опечатана оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. Также, им был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО2 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2, не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в изоляционном свертке синего цвета, является наркотическим (л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился на 

<

адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее, сотрудник ППС подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и объяснил причину остановки, а именно попросил его присутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее, он вместе с сотрудником полиции проследовал на место происшествие, а именно на участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> края, где уже находились другие сотрудники полиции, а также двое мужчин, как ему позже стало известно ФИО2 и Свидетель №6 Далее, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, а также сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2 и Свидетель №6 Перед проведением осмотра, были зачитаны права, ФИО2 и Свидетель №6, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 и Свидетель №6, было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Свидетель №6 пояснил, что при нем таковых нет, а ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством, которое принадлежит ему. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции на земле в пределах осматриваемого участка местности, расположенного возле 

<

адрес> края, обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета. Данный сверток изоляционной ленты синего цвета, был помещен и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, опечатана оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. Также был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. В сверток изоляционной ленты синего цвета ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, ФИО2 также поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит должности командира отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования.ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с полицейским ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №4, несли службу на маршруте патрулирования № «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 35 минут, вблизи 

<

адрес> края, они заметили двух граждан, поведение которых вызвало у них подозрение, так как те не ориентировались в пространстве, неустойчиво стояли на ногах, общались друг с другом очень громко и с невнятной медленной речью. Ими было принято решение проверить данных лиц, так как было основание полагать, что те находятся в состоянии опьянения. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали их представиться, на что данные граждане предъявили паспорта на имя ФИО2 и Свидетель №6 В ходе беседы с данными гражданами ими у них были установлены дополнительные признаки опьянения, а именно расширенные зрачки и невнятная речь, однако запаха алкоголя изо рта этих граждан не чувствовалось. В ходе разговора, ФИО2 сильно нервничал, вел себя вызывающе. Они поинтересовались у данного гражданина, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеет. В ходе дальнейшего разговора, ФИО2 попытался незаметно избавиться от свертка изоляционной ленты синего цвета, сбросив его на землю в непосредственной близости от себя. Свидетель №4 ФИО2 был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью тот его выбросил, на что ФИО2 ничего не пояснил. Так как, были основания полагать, что в данном свертке могло находиться наркотическое средство, ими незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). До прибытия следственно оперативной группы к свертку изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, никто не подходил, содержимое не менялось и ими не осматривалось. После чего, Свидетель №4 по данному факту был написан рапорт. Впоследствии ему стало известно, что изъятое вещество, находившееся в свертке изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, было признано наркотическим. На ФИО2 ими физического или морального воздействия не оказывалось (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с заместителем командира взвода ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, несли службу на маршруте патрулирования № «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 35 минут, вблизи 

<

адрес> края, они заметили двух граждан, поведение которых вызвало у них подозрение, так как те не ориентировались в пространстве, не устойчиво стояли на ногах, общались с друг другом очень громко и с невнятной медленной речью. Ими было принято решение проверить данных лиц, так как было основание полагать, что те находятся в состоянии опьянения. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали их представиться, на что данные граждане предъявили паспорта на имя ФИО2 и Свидетель №6 В ходе беседы с данными гражданами ими у них были установлены дополнительные признаки опьянения, а именно расширенные зрачки и невнятная речь, однако запаха алкоголя изо рта этих граждан не чувствовалось. В ходе разговора, ФИО2 сильно нервничал, вел себя вызывающе. Они поинтересовались у данного гражданина, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил ему добровольно их выдать, на что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеет. В ходе дальнейшего разговора, ФИО2 попытался незаметно избавиться от свертка изоляционной ленты синего цвета, сбросив его на землю в непосредственной близости от себя. им ФИО2 был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью тот его выбросил, на что ФИО2 ничего не пояснил. Так как, были основания полагать, что в данном свертке могло находиться наркотическое средство, ими незамедлительно было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). До прибытия следственно оперативной группы к свертку изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, никто не подходил, содержимое не менялось и ими не осматривалось. После чего, им по данному факту был написан рапорт. В последствии ему стало известно, что изъятое вещество, находившееся в свертке изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, было признано наркотическим. На ФИО2 ими физического или морального воздействия не оказывалось (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился на 

<

адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее, сотрудник ППС подошел к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение и объяснил причину остановки, а именно попросил его присутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее, он вместе с сотрудником полиции проследовал на место происшествие, а именно на участок местности расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> края, где уже находились другие сотрудники полиции, а также двое мужчин, как ему позже стало известно ФИО2 и Свидетель №6 Далее, один из сотрудников полиции, назвал свою фамилию, должность, а также сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2 и Свидетель №6 Перед проведением осмотра, были зачитаны права, ФИО2 и Свидетель №6 предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра, ФИО2 и Свидетель №6, было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Свидетель №6 пояснил, что при нем таковых нет, а ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством, которое принадлежит ему. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции на земле в пределах осматриваемого участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета. Данный сверток изоляционной ленты синего цвета, был помещен и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, опечатана оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. Также был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. В сверток изоляционной ленты синего цвета ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, ФИО2 также поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д.108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в совместно с его другом ФИО2 в 

<

адрес>, куда они приехали для приобретения автозапчастей. В течение дня, они осуществляли поиск указанных запчастей на рынке «

<

данные изъяты>», а также в других местах, в пределах 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 пояснил ему, что ему надо увидеться с его знакомым, после чего они на такси проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию, ФИО2 отлучился ненадолго от него, для справления малой нужды, а после возвращения, спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции, которые увидели, как ФИО2 выкинул какой-то предмет. Что именно выкинул ФИО2 и что там находилось, он не знал, так как ФИО2 ему ничего не сообщал. Далее, была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой один из сотрудников полиции представился, назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием, и участием ФИО2 Перед проведением осмотра, им были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый из них имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же, тот разъяснил права приглашенным в качестве понятых гражданам. Перед началом осмотра, ему и ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при их, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством, которое принадлежит ему. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе проведения осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял на участке местности, сверток синего цвета с содержимым. Данный сверток, был упакован в полимерный пакет надлежащим образом. Так же был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Редми». По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило (л.д. 111-113).

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта химика № от 05.05.2025г., согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0,47 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> № с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сверток изоляционной ленты синего цвета, телефона марки «Redmi» в корпусе серого цвета (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 03 минуты до 08 часов 33 минут, было осмотрено: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в полимерном пакете, после проведения судебной – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной массой 0,46 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, находящийся в полимерном пакете, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 11 минут по 13 часов 17 минут, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13 было установлено точное место совершения преступления, а именно участок местности, имеющий точные географические координаты 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> края, где ФИО2 приобрел наркотическое средство (л.д. 72-77).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,48 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> № с участием ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 33-34);

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу 05.05.2025г. (л.д. 130-131).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного расследования в форме дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,48 грамма, незаконно приобретенного ФИО2, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), является значительным размером.

Органами предварительного расследования в форме дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО2

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, непосредственно в месте приобретения в районе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного, изменении квалификации положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного расследования в форме дознания, так и в ходе судебного заседания, положительную характеристику, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, её состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО2, подлежит разрешению на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку судом установлено, что мобильный телефон принадлежит ФИО2 и непосредственно использовался им в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлся средством совершения преступлений, его конфискация соответствует требованиям закона.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 0,46 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от 07.05.2025г., - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство;

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от 07.05.2025г. - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>