Дело № 2-1149/2024 17 июля 2024 г.

29RS0018-01-2024-000852-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просят взыскать с учетом заявления об уточнении исковых требований долг в размере 20 247 руб. 15 коп. за период с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2023 г., пени в размере 8 797 руб. 54 коп. за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 г., судебные расходы. Именно данные требования рассматриваются судом. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>/м 16. Данный дом находится под управлением ООО «УК «ВКБгрупп». Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 06 ноября 2013 г. Площадь помещения – 16,8 кв.м.

Дом № по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «ВКБгрупп».

По правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

По смыслу приведенных положений собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения исходя из площади, находящейся в собственности.

С доводом ФИО2 о том, что его доля в общем имуществе многоквартирного дома не соответствует площади гаража, принадлежащего ему на праве собственности, суд соглашается.

Из технического паспорта жилого помещения дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> следует, что общая площадь здания составляет 1868,9 кв.м., из нее площадь жилых помещений составляет 847,7 кв.м., площадь общего имущества в многоквартирном доме – 406,4 кв.м. Площадь нежилых встроенных помещений составляет 614,18 кв.м. Таким образом, общая сумма всех помещений, принадлежащих собственникам на праве личной собственности составит – 1 462,5 кв.м.

Поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 16.8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>/м 16, на него в силу прямого указания законом возложена обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Для определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество необходимо узнать долю собственника в общей сумме всех помещений, принадлежащих собственникам на праве личной собственности. Доля ответчика в процентах составит 1,15 % (16,8 кв. м. х 100 % / 1 462,5 кв.м.).

ФИО2 обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая составит 1,15 %. Как уже указывалось, площадь общего имущества в многоквартирном доме – 406,4 кв.м. Соответственно, доля ответчика в кв.м. в праве общей долевой собственности на общее имущество составит 4,67 кв.м. (1,15 % х 406,4 кв.м. /100 %).

Согласно квитанциям, ведомости начислений 24203000 с июня 2020 года по март 2022 года включительно тариф за услуги по содержанию составлял 28 руб. 43 коп. Таким образом, за данные месяца расходы ФИО2 за содержание составят 132 руб. 77 коп. (28 руб. 43 коп. х 4,67 кв.м.). То есть, с июня 2020 года по март 2022 года включительно задолженность за содержание составит 2 920 руб. 94 коп. (22 месяца х 132 руб. 77 коп.).

Далее с апреля 2023 года тариф составлял 29 руб. 92 коп. Таким образом, за данные месяца расходы ФИО2 за содержание составят 139 руб. 73 коп. (29 руб. 92 коп. х 4,67 кв.м.). То есть, с апреля 2022 года по 31 мая 2023 г. включительно задолженность за содержание составит 1 956 руб. 22 коп. (14 месяцев 139 руб. 73 коп.).

Также с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2020 г. по май 2023 г. в размере 3 120 руб. 13 коп., данный размер отражен в ведомости начислений 24203000.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период без учета пени составит 7 997 руб. 29 коп.

Истец также просит взыскать пени за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. (с учетом мораториев 2020 и 2022 годов).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Срок начала пени суд рассчитывает с учетом ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996 г. N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает с учетом возникшей задолженности, её размера, учитывая также, что истцом сумма долга начислялась в квитанциях неправильно, снизить размер пени до 2 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. (период определен истцом), с учетом моратория на взыскание пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «УК «ВКБгрупп» в спорный период времени обязанностей по договору управления многоквартирным домом, как и доказательств того, что он обращался к истцу с заявлениями о предоставлении услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не представлено. Акт об оказании услуг ненадлежащего качества, акт не предоставления потребителю услуг в соответствии с Правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и от 6 мая 2011 г. N 354 не составлялись.

Нежилое помещение является частью многоквартирного дома и в силу прямого указания закона ФИО2 обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соответственно, довод ответчика об исключении ряда позиций подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика о том, что спорная сумма уже взыскана истцом по судебному приказу, суд отмечает следующее:

29 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 № 2-4074/2023.

22 ноября 2023 г. данный судебный приказ отменен. 25 декабря 2023 г. произведен поворот судебного приказа № 2-4074/2023, с ООО «УК «ВКБгрупп» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 67 327 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае произведен поворот исполнения судебного приказа и, соответственно, вопрос взыскания с ООО «УК «ВКБгрупп» денежных средств находится в правовом поле самого ФИО2, который вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 187 руб. 03 коп. В ходе судебного заседания требования истцом уменьшены до 29 044 руб. 69 коп. Из данной цены иска размер государственной пошлины составит 1 071 руб. 34 коп. (800 + (29 044,69 - 20 000) х 3%). Соответственно, государственная пошлина в размере 1 115 руб. 69 коп. (2 187 руб. 03 коп. - 1 071 руб. 34 коп.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из заявленной суммы основного долга требования удовлетворены на 39,5 % (7 997 руб. 29 коп. х 100 % / 20 247 руб. 15 коп.).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 18 коп. (1 071 руб. 34 коп. х 39,5 %/ 100 %), а также почтовые расходы в размере 27 руб. 85 коп. (70 руб. 50 коп. х 39,5 %/ 100 %)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 

<

***>) долг в размере 7 997 руб. 29 коп. за период с 01 июня 2020 г. по 31 мая 2023 г., пени в размере 2 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Государственная пошлина в размере 1 115 руб. 69 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН 

<

***>) из бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева