№ 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

На указанное постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования он не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования как в целом, так и его отдельных процедур. Он не смог сдать биологический объект в нужном количестве в силу физиологических причин. Медицинский работник предложил ему выпить жидкость и предоставил время. Никакой фальсификации биологического объекта не предпринималось. Утверждения об этом сотрудника ДПС голословны и надуманы. Для сдачи крови, ему нужно было время настроиться, так как эта процедура очень болезненна для него с детства, при этом происходит головокружение, вплоть до обморока. Из представленной суду аудиозаписи следует, что они с медицинским работником определились, что в течении 5-7 минут он настроится и сдаст кровь, однако, до этого времени врач психиатр-нарколог ФИО2 заполнил акт, в котором указал об отказе от медицинского освидетельствования. В постановлении судья указывает, что медицинское освидетельствование было начато в 16 час. 10 мин., закончено в 16 час. 43 мин., что, по ее мнению, вполне достаточно для сдачи биологических объектов. При этом суд не учел физиологических особенностей освидетельствуемого, мотивировал причину, по которой для сдачи биологических объектов вполне достаточно 33 минут, а не на 5-7 минут больше. Материалы дела содержат ряд процессуальных нарушений, указывающих на то, что доказательства получены с нарушением закона. Как следует из материалов дела страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, на который, как на доказательство его вины, в своем постановлении ссылается суд, не пронумерованы и не подписаны врачом психиатром-наркологом ФИО2 Таким образом, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица медицинского учреждения. Указанные доводы были доведены до сведения суда, они отражены в описательной части, однако, им не дано никакой оценки, они попросту проигнорированы судом. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отказывался от сдачи мочи и крови, что зафиксировано на видео- и аудиозаписях. Поскольку врач ему сообщил о том, что процедура медицинского освидетельствования не ограничивается по времени, полагал, что у него достаточно времени для сдачи биологических образцов. Пока он готовился к сдаче, врач оформил заключение, а на просьбу взять кровь для анализа – отказал. При этом он не находился в состоянии опьянения, никогда не употреблял наркотических веществ. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. ФИО1 на 

<

адрес> Г в г. Зеленогорске Красноярского края, управляя транспортным средством -автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При составлении протокола ФИО1 дал объяснение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и готов пройти;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом выдоха, согласно которым в ходе исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. с применением технического средства измерения анализатора прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0638, в отношении ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л, при этом присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 24KЛ № о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании ТС;

-рапортом старшего инспектора ДПС И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля с инспектором ДПС А.В. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; в медицинском учреждении был составлен акт о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 43 мин. от медицинского освидетельствования отказался; из содержания п. 14 акта следует, что пациент отказался от сдачи крови, мотивировав тем, что для него эта процедура не очень приятная; от сдачи мочи отказался, указав, что анализ будет сдан, когда он (пациент) захочет; 

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления ФИО1 для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видео- и аудиозаписями, представленными ФИО1 и сделанными им во время проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подтверждении данных обстоятельств заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование правовое значение для квалификации действий водителя по указанной норме не имеет.

Следовательно, при согласии лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данным лицом должны быть совершены определенные действия по сдаче биологических образцов для их анализа.

Из видео- и аудиоматериалов, представленных ФИО1, следует, что конкретных действий для сдачи биологических образцов и завершения прохождения медицинского освидетельствования им не предпринималось, а лишь заявлялось медицинскому работнику о таком согласии. То есть, фактически ФИО1 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя свое бездействие физиологической невозможностью сдать биологические образцы ввиду боязни и нежелания.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что соответствует положениям подпункта "в" пункта 10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с соблюдением установленного порядка и при наличии на то оснований. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник полиции И.В., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен в КБ-42 для прохождения медицинского освидетельствования. Там, после прохождения теста на приборе и прохождения других тестов он заявил о невозможности сдать мочу по физиологическим причинам. Тогда врач, проводивший медицинское освидетельствование предложил ФИО1 выпить воды и походить 10-15 минут. ФИО1 отказался пить воду из-под крана, тогда врач предложил ему бутилированную воду. После этого ФИО1 предоставили около 30 минут, чтобы сдать мочу. Однако, ФИО1 попытался сфальсифицировать сдачу мочи, так как в банке для сбора мочи было очень мало жидкости, она была прозрачной, а когда он заходил в комнату для сдачи биосред, то увидел, что ФИО1 выбросил в емкость для ершика бутылочку из-под глазных капель. По этой причине ФИО1 выдали новую емкость для сдачи мочи, но он так и не сдал ее. От сдачи крови ФИО1 также уклонился, мотивируя тем, что боится, может упасть в обморок.

Также, мировым судьей был допрошен медицинский работник ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, пояснивший, что ФИО1 при освидетельствовании вел себя суетливо, обеспокоенно. Когда дошли до сдачи биосред, ФИО1 уклонялся от сдачи крови, поясняя, что боится и может упасть в обморок, а мочу не сдал, мотивируя тем, что не может помочиться. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении него, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежат отклонению, поскольку процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Результат медицинского освидетельствования зафиксирован в п. 17 акта в соответствии с п. 19 раздела 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку ФИО1 отказался при проведении медицинского освидетельствования от исследований по определению наличия психоактивных веществ в моче, исследованию их уровня, а также от исследования уровня психоактивных веществ в крови.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова