Судья Джамбинов Е.В. Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 12 февраля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в жилом помещении на животноводческой стоянке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словестная ссора, для разрешения которой они вышли на участок двора животноводческой стоянки в 

<

адрес> коридора жилого помещения. В ходе драки, возникшей после словестной ссоры, Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО3

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из личных неприязненных отношений, достал из кармана брюк нож хозяйственно-бытового назначения с надписью на 

<

данные изъяты> с рукояткой коричневого цвета, и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой половины грудной клетки в области восьмого ребра и левого подреберья, причинив: одну колото-резаную рану левой половины грудной клетки в области восьмого ребра по среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную, затем в брюшную полость; одну колото-резаную рану в области левого подреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающую в брюшную полость; с повреждениями: селезенки, желудка, двенадцатиперстной кишки и поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом (наличие свободной крови в левой плевральной и брюшной полости), которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное в помещении на животноводческой стоянке 

<

адрес> примерно в 

<

адрес> от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Затем в отсутствие Свидетель №1 между ним и Потерпевший №1 возникла словестная ссора. В ходе ссоры они вышли во двор, где Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком в голову. Тогда он достал из кармана брюк нож и нанес этим ножом два удара в область живота Потерпевший №1. После этого они зашли в помещение и легли спать. Он проснулся, когда приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. По прибытии сотрудников полиции он написал явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали водку в кухне 

<

адрес> В ходе распития между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт. Они вышли на улицу, где поборолись, он, отталкивая ФИО1, ударил того рукой в лицо. Затем они успокоились, зашли в кухню и легли спать, при этом он боли не чувствовал и крови не видел. Затем он проснулся от сильной боли в левом боку, увидел кровь. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Как оказалось, ФИО1 ударил его ножом, причинив 

<

адрес>. ФИО1 через родственников извинился перед ним.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на животноводческую стоянку на территории 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1. Выпив немного, он ушел в помещение бани. Заходя в кухню, он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались. Он снова вышел в помещение бани и вернулся примерно через час, около 23 часов, когда ФИО1 и Потерпевший №1 уже спали. Он также лег спать. Ночью его разбудил Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, руки у Потерпевший №1 были в крови. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. (л.д.33-34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 в указанную дату в 04 часа 01 минуту установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ножа 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – одежды подозреваемого ФИО1. (л.д.224-228).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована одежда Потерпевший №1

На представленной кофте обнаружены два колото-резаных повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 и показал, что он поссорился, а затем подрался с Потерпевший №1, и в ходе драки во дворе стоянки нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. (л.д.168-172).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями подозреваемого ФИО1 и показал, что он поссорился, а затем подрался с ФИО1, в ходе драки нанес тому не менее двух ударов кулаками в лицо, ФИО1 его также бил, но как именно и чем, не помнит. Затем они успокоились и легли спать, он проснулся от сильной боли в боку, увидел кровь на ране, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. (л.д.184-187).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 образцов крови (л.д.109) не является доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд исходит из следующего. 

ФИО1, будучи допрошенным с соблюдением требований закона, показал, что действительно в ходе драки с Потерпевший №1 нанес тому два удара ножом в область живота. Тем самым ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, и эти его показания суд считает одним из доказательств виновности подсудимого.

После совершения инкриминируемого деяния подсудимый добровольно сделал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, признавая фактические обстоятельства содеянного. Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз. Они не содержат существенных противоречий и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается. Результатом незаконных действий ФИО1 явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни в момент причинения.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, отсутствия учета у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер и тяжесть, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему в область живота, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему в ходе ссоры между ними, перешедшей в драку.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, не работает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, нанесшего подсудимому удары руками в голову, что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его направленность против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о повышенной степени общественной опасности личности ФИО1. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, это приводит суд к убеждению в том, что в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальными. Оснований для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано судебными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО5 в сумме 9460 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия.

За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату Болдыревой П.Г. подлежит выплате из федерального бюджета 1375 рублей за 1 день участия при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, мотивируя его финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимый не имеет работы и постоянного дохода, приговаривается к наказанию в виде лишения свободы, где получение дохода затруднительно, поэтому считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым одежду ФИО10 и ФИО3, а также остальные предметы – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов