УИД 28RS0004-01-2020-005894-96

№ 12-873/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(

<

...>),

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска Пнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2

установил:

07 мая 2020 года от ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска (вход. 3759-кж/2019) поступило заявление от 06 мая 2020 г., в котором он указал, что 03 мая 2020 года он обратился в дежурную часть ГИБДД (

<

...>) с целью прекращения задержания транспортного средства ToyotaPrius, белого цвета, кузов ZVW30-5050280, ПТС ***, принадлежащего ВИ, представив документы на автомобиль – ПТС, доверенность ***, выданную ФИО1 ВИ, гражданский паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2019 года. Между тем, должностным лицом ФИО2 в прекращении задержания автомобиля неправомерно было отказано, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 15 мая 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.05.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Защитник ВИ ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение не содержит мотивов, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, выводы, содержащиеся в определении, сделаны с существенным нарушением закона, фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют полностью, являются надуманными. В связи с существенным нарушением норм федерального законодательства Дрожаченко М.В. принял заведомо незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска Пнев А.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

ВИ, ФИО1, инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ отнесено к полномочиям прокурора.

Исходя из п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 15 мая 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07.05.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношениидолжностного лица - инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из настоящего определения следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ВИ, обратился устно к инспектору дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о выдаче транспортного средства марки «Toyota Prius», без государственного регистрационного знака, со специализированной стоянки, предоставив при этом следующие документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ВИ (покупатель), ксерокопию ПТС, ксерокопию нотариальной доверенности от 12.02.2019 года ***.

Вместе с тем, согласно информации и документам, предоставленным МО МВД России «Благовещенский», по заявлению владельца транспортного средства (автомобиля «Toyota Prius», год выпуска 2009, номер двигателя 4392584) ЕВ, в связи с его утилизацией, паспорт транспортного средства ***, государственные знаки *** объявлены в розыск утраченной спецпродукции 14.12.2016 года. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решением Амурского областного суда от 22 января 2018 года.

При этом оригинал свидетельства о регистрации ТС *** на автомобиль «Toyota Prius», гос.номер ***, на имя прежнего владельца транспортного средства ЕВ, было изъято у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.01.2017 года.

13.12.2019 года у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов 28 АИ000490 изъят оригинал паспорта транспортного средства ***.

Таким образом, документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством (оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, в соответствии которым настоящий автомобиль прежним собственником ЕВ продан ФИО1 либо заверенная надлежащим образом его копия), в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 не предоставил, следовательно, факт незаконного отказа должностного лица инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 в выдаче ФИО1 транспортного средства не нашел своего подтверждения. 

Определение должностного лица от 15 мая 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Астафьева Т.С.