Дело №

91RS0№-34

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

29 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

Так, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «S 320» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО1, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. На месте остановки автомобиля ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с помощью сертифицированного прибора – алкотектора «Юпитер-К» отказался. Далее ФИО1 протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут сотрудниками ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: осуществлял фальсификацию выдоха, что согласно п. 3 ч. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», чем нарушил п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО9

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. 

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 76-78), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 59-61); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, на его иждивении нетрудоспособных лиц не находится, он имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89, 90), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 91), ранее не судим (л.д. 85-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 является сиротой и воспитывался бабушкой.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. 

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- автомобиля марки «Мерседес Бенц», модели «S320», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове чёрного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО7 – оставить последнему;

- административных материалов ГИБДД, составленных в отношении ФИО1, на 24 листах, прилагаемые к рапорту об обнаружении признаков преступления, а также двух оптических дисков, прилагаемые к рапорту об обнаружении признаков преступления – оставить при деле. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович