Судья ФИО2 Дело № 22к-2219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Варенцова Д.С., представившего ордер № от 23 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Варенцова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2021 года, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2021 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что в период с 23 часов 03 сентября 2021 года до 05 часов 04 сентября 2021 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 52000 рублей и физическую боль.

05 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

06 сентября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

08 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Варенцов Д.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом не указано, по каким причинам он принял одни из них и отверг другие, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- признавая обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с учетом тяжести предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также повлиять на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 указанных действий, фактически положил в основу предположения следователя, не основанные на объективных обстоятельствах, установленных в судебном заседании;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, является несостоятельным. ФИО1 проживает по месту регистрации на территории г.Иваново в квартире, принадлежащей его матери. Кроме того, работает у ИП набивщиком матрасов. В г.Иваново, помимо матери, проживают его близкие родственники – сестра и брат. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, исключающих его намерения скрыться от органов следствия. То обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием, достаточным для заключения его под стражу;

- вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью является ошибочным. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что до момента задержания работал у ИП набивщиком матрасов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания не представлено. Наличие не снятой и не погашенной судимости не свидетельствует об обоснованности сделанного судом вывода;

- вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей, является необоснованным. В ходе судебного заседания следователем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на потерпевшего, либо свидетелей по данному делу ФИО1 оказывалось давление, либо имеются основания опасаться такого давления. Сведений, указывающих о возможном воспрепятствовании обвиняемым производству по уголовному делу, также не представлено;

- судом не приведено обоснования невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, при котором степень ограничения свободы личности достаточна для обеспечения в полной мере надлежащего поведения обвиняемого и пресечения какой-либо возможности противодействия последнего при производстве по уголовному делу, является необоснованным. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, кроме того, обвиняемый проживает по месту регистрации в квартире, расположенной в г.Иваново, по месту производства предварительного следствия.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Варенцов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, данных о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, освободившегося из мест лишения свободы 05 марта 2021 года, не обремененного социальными связями (в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет), не имеющего официального источника дохода. Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности с опасениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 за свои жизни, осведомленности ФИО1 об их месте жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь, в том числе, и тяжести предъявленного обвинения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Наличие у обвиняемого ФИО1 матери, которая является инвалидом, не препятствует содержанию его под стражей. Как установлено из материалов дела и пояснений обвиняемого, у него имеются взрослые сестра и брат, которые имеют возможность осуществления ухода за своей матерью.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, на котором сбор доказательств только начат, а также данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Варенцова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.