Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Ялгуз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 

, состоит на учете в инспекции ФНС по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, юридический адрес: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении от 

, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ООО «Ялгуз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель ООО «Ялгуз» ФИО2 пояснил, что изъятая алкогольная продукция приобретена у поставщика с предоставлением документов, подтверждающих ее качество. Поставщик был проверен на наличие лицензии на продажу алкогольной продукции. При поступлении алкогольной продукции все марки были считаны сканером 2Д, все накладные прошли проверку через систему ЕГАИС. Произведен выборочный визуальный осмотр федеральных специальных марок. Таким образом, указывает, что оснований полагать, что федеральные специальные марки являются поддельными, у него не было. Результат заключения эксперта не оспаривал, ранее к административной ответственности ООО «Ялгуз» не привлекалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ялгуз» осуществило розничную продажу алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ООО «Ялгуз» 

 в 18:40 в магазине, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: продажу водки «Живица», кр. 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 

, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 1 бутылки по цене 190 рублей, с поддельной федеральной специальной маркой №.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 №, 6936 направленный на экспертизу образец алкогольной продукции маркирован ФСМ, изготовленными не по технологии производства ФГУП «Гознак».

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

- заявлением гражданина ФИО3 от 

 б/н, в соответствии с которым у ООО «Ялгуз» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

 в 18:40 минут, куплена бутылка водки «Живица», кр. 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 

, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 1 бутылки по цене 190 рублей, маркированной федеральной специальной маркой № с признаками подделки, к обращению приложил кассовый чек от 

 №, чек с QR кодом системы ЕГАИС от 

 №, а также приобретенную алкогольную продукцию;

- объяснением гражданина ФИО3;

- заключением эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 №,6936 в соответствии с которым вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельной федеральной специальной маркой, а именно: федеральная специальная марка изготовлена не по технологии производства «Гознак».

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.

Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ООО «Ялгуз», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ.

Кроме того, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, что не освобождает в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности само юридическое лицо.

Учитывая статус ООО «Ялгуз» как коммерческой организации, род деятельности, суд приходит к выводу о том, что эта алкогольная продукция хранилась с целью сбыта.

Суд квалифицирует действия ООО «Ялгуз» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вместе с тем, суд находит данное правонарушение малозначительным. Заявлением гражданина ФИО3 от 

 зафиксирован факт покупки им алкогольной продукции - водки «Живица», кр. 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 

, производитель ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в количестве 1 бутылки по цене 190 рублей, маркированной федеральной специальной маркой № с признаками подделки.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не влечет существенного вреда правоотношениям, охраняемым ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно не соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ООО «Ялгуз» от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ялгуз» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Ялгуз» устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Лобанова Ю.Е.