1-95/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «16 » апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, 

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь налестничной площадке 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений,осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступленияпоследствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшисьтем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может имвоспрепятствовать, подошел к принадлежащему ФИО6 велосипеду 

<

данные изъяты>, пристегнутомуэластичным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, после чегопри помощи имеющегося у него полотна по металлу повредил указанный тросовыйзамок и путем свободного доступа похитил указанный велосипед, с которым с местасовершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившисьим впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинивФИО6 значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 в порядке ст.247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, расположенном на достаточном удалении от места его жительства, с целью кражи велосипеда. Будучи на железнодорожной станции 

<

адрес> оглядевшись, он увидел новые красивые дома, направился в их сторону, предположив, что там проживают приличные люди и соответственно в подъезде могут находится велосипеды. Подойдя к дому 

<

адрес>, он решил зайти в подъезд No3. Будучи уподъезда, который был оборудован металлической дверью с домофоном, он позвонил вслучайную квартиру, ответившему человеку он представился работником лифтовойкомпании, дверь ему открыли, он зашел в подъезд. В подъезде он на лифте поднялся на последний этаж, где среди нескольких ему приглянулся велосипед марки «

<

данные изъяты> в раме черно-зеленого цвета. С помощью полотна по металлу он перепилил эластичныйтросовый замок. Забрав велосипед, покинул подъезд. Выйдя на улицу он сел на велосипед инаправился на станцию ФИО1, откуда вместе с велосипедом вернулся по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ровно через неделю он направился на станцию 

<

данные изъяты> где продал ранее похищенный им велосипед марки«

<

данные изъяты>» в раме черно-зеленного цвета неизвестному мужчине за 10 000рублей. Данные деньги были им потрачены на личные нужды, а именно на оплату ЖКХ.Вину признает в содеянном раскаивается ( л.д.100-105)

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» она приобрела велосипед фирмы «

<

данные изъяты> Данныйвелосипед хранила в подъезде ее дома на пятом этаже. Последний раз навелосипеде ездила ДД.ММ.ГГГГ, поставила в подъезде, пристегнув к велосипедам, принадлежащим мужу и сыну на тросовый замок. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, велосипеды находились на месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО7 и сообщил, что ее велосипед похитили, отпилив тросовой замок. Вернувшись с работы, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление о хищении принадлежащего ей велосипеда. Также с ее участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого она сотрудникам полиции предоставила видеозаписи скамер видеонаблюдения, установленных в подъезде. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда фирмы «

<

данные изъяты> ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как доход их семьи из четырех человек составляет 100 000 рублей, из которой приобретаются продукты питания, одежда, и необходимое в быту, а также содержатся дети и оплачивается ипотека. (л.д. 33-37)

-показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными по своим основным юридически значимым моментам показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д.81-84) 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которой ФИО2 сознался в совершении преступления. (л.д. 54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка пятого этажа 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят тросовый замок и DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка пятого этажа 

<

адрес> в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра за батареей отопления обнаружено и изъято полотно по металлу черного цвета. (л.д. 65-72)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тросовый замок (л.д. 39-40)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, полотно по металлу черного цвета. (л.д. 85-88)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной. 

Все доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется. 

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, обосновывающих сомнения в показаниях указанных лиц. 

Показания потерпевшего и свидетеля полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу – с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Подсудимый ФИО2 давал признательные показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, эти показания получены в соответствии с правилами ст. 173, 189 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя. 

Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводам о том, что подсудимый ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с местасовершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившисьим впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинивФИО6 значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 КУ РФ

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, явился с повинной, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. 

При определении конкретного размера наказания ФИО2 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве, не усматривая оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Суд учитывает то, что ФИО2 ранее судим, в отношении него постановлен приговор, не вступивший в законную силу, в связи с чем не считает возможным заменить назначенное ему наказание на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая явку с повинной ФИО2, его отношение к содеянному, тот факт, что он в настоящее время служит по контракту в ВС РФ, суд считает возможным ограничиться условным осуждением, применив наказание, связанное с контролем за его поведением, но не связанное с изоляцией его от общества. 

ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> Однако, преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем вопрос о сложении назначенных наказаний судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотралестничной площадки пятого этажа подъезда 

<

адрес>.- хранить при уголовном деле

- тросовый замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра лестничная площадки пятогоэтажа 

<

адрес>- уничтожить 

- полотно по металлу черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотралестничной площадки пятого этажа подъезда 

<

адрес> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова