ДЕЛО № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « 

<

данные изъяты1>» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты1>» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в сумме 4 169 095, 89 рублей, включая: основной долг - 4 000 000, 00 рублей, проценты - 7 013, 70 рублей, пени - 162 082,70 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 046, 00 рублей, в обоснование исковых требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленных договором займа срок и размере.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «

<

данные изъяты2>» - первоначальный должник, который перевел свой долг ООО « 

<

данные изъяты1>». 

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик предоставил заявление о признании иска. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что 17 июля 2019 года между ООО « 

<

данные изъяты2> и ФИО1 заключен нотариально заверенный договор денежного займа на сумму 4 000 000, 00 рублей. Ответчик ООО « 

<

данные изъяты1>» во исполнение договора купли-продажи № № от 16 июля 2019 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты2>» и ООО « 

<

данные изъяты1>», принял на себя обязательства погасить долг до 01.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор займа от 17 июля 2019 года был удостоверен нотариусом, не может само по себе свидетельствовать о фактической передаче денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

26 мая 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено решение по аналогичным обстоятельствам, исходя из которых, 13 июля 2019 года ФИО1 предоставил в долг ООО «

<

данные изъяты2>» 4 000 000,00 рублей. Иск был удовлетворен, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «

<

данные изъяты1>» взыскан долг в размере 4 000 000,00 рублей с процентами за пользование займом. Причем ответчик иск признал.

Таким образом, физическое лицо ФИО1 13 июля 2019 года и 17 июля 2019 года в общей сложности предоставил ООО « 

<

данные изъяты2>» 8 000 000,00 рублей, после чего долг перешел к ООО «

<

данные изъяты1>», который долг признает, но расчета не производит, предложений по урегулированию спора не предлагает истцу, и стороны, по сути, избрали способ решения данной проблемы посредством обращения к институту судебной власти.

В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей и получения их ООО «

<

данные изъяты2>», истец представил нотариально заверенный договор займа, по которому денежные средства получил ФИО4 – генеральный директор.

Поскольку физическим лицом было передано в заем в общей сложности 8 000 000,00 рублей, то суд предлагал истцу представить доказательств наличия у него на момент заключения договора свободных денежных средств в наличной форме в сумме 4 000 000, 00 рублей. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Определение от 14 января 2020 года № 88-1429/2019 Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Истец в подтверждение возможности предоставить ООО «

<

данные изъяты2>» крупную сумму денежных средств предоставил копию лицевого счета со своей банковской карты о движении денежных средств, однако, изучив движение денежных средств суд пришел к выводу, что истец не располагал свободными денежными средствами, позволяющими ему предоставить в долг указанную сумму. 

Кроме того, исходя из его официальных доходов, он не обладал такой суммой денег ( л.д. 229, 235-236).

Представленным договором от 17 июля 2019 года, подписанным ООО « 

<

данные изъяты2>» в лице генерального директора – ФИО4 и ФИО1 предусмотрена передача суммы займа ( 4 000 000, 00 рублей).

Из представленных ООО «

<

данные изъяты2>» доказательств получения данной денежной суммы – квитанции к приходному кассовому ордеру №.1 от 17 июля 2019 года видно, что сумма в размере 4 000 000,00 рублей принята от ФИО1 согласно договору займа № 

<

адрес>9 от 17 июля 2019 года. Однако, в данном иске истец ссылается на договор займа от 17 июля 2019 года № 

<

адрес>8, то есть иной договор займа.

То есть не имеется доказательств оприходования спорных денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты2>» и их расходование на хозяйственные нужды. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Между тем, приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств, отсутствует.

В суде установлено отсутствие поступления денежных средств на лицевой ООО «

<

данные изъяты2>».

Договор о переводе долга между ООО «

<

данные изъяты2>» и ООО «

<

данные изъяты1>» основывается на то, что имеется неисполненный договор купли-продажи от 16 июля 2019 года № №, однако договор купли-продажи предоставлен не был, в решение единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты1>» от 12 марта 2020 года о заключении дополнительного соглашения указан иной договор о переводе долга ( л.д.14).

При таком положении, законных оснований полагать о наличии между истцом и 3-им лицом, а затем ответчиком заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре займа суммы займа ООО «

<

данные изъяты2>» на условиях, предусмотренных данным договором, у суда не имеется.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 4 000 000,00 рублей не представлено, тем более учитывая заключенный ранее договор займа от 13 июля 2019 года на такую же сумму. В свою очередь ответчик и 3-е лицо не предоставили доказательств получения от истца такой суммы денежных средств и расходование на хозяйственные нужды.

Таким образом, наличие само по себе договора займа, а так же признание иска со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ООО « 

<

данные изъяты2>» договора займа с намерением его исполнить.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 4 000 000,00 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной также не представлено.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств ООО «

<

данные изъяты2>». Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.