Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №2

Потерпевший №3

защитника Михайлова С.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушение л. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении требований пункта 2.3.1 ПДД РФ в части руководства требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), согласно которому «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, з том числе если одну ось транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта, соблюдением необходимых мер предосторожности», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти человека, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправнее техническое состояние транспортного средства: автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак E703KY75RUS, на переднюю ось которого были установлены колеса с разным рисунком протектора (зимняя и летняя резина), управляя указанным автомобилем, с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО7, двигался на участке 103 км + 580 м автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 

<

адрес>, где проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий ь виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушение п. 10.1 абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средств? со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая и при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля 32 движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью более 104 км/ч, тем самым, превысил допустимую скорость движения (не более 90 км/ч) автомобиля, не справился с управлением, утратил контроль за его движением и допустил съезд автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак E703KY75RUS с проезжей части с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней и нижней конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (повреждение головного мозга с его экстракцией из полости черепа, множественные переломы костей :вода и основания черепа, обширные рвано-ушибленные раны в проекции внутреннего угла правого глаза с захватом правой лобной, правой теменной областей и в лобной области слева с захватом левой заушной, левой теменной, правой затылочной и правой заушной областей, множественные ссадины лица), ссадин на передней поверхности правого плечевого сустава и на передней поверхности верхней трети правого бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент его опрокидывания, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий зрел здоровью.

Смерть гр. ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде: открытой черепно-мозговой травмы (повреждение головного мозга с его экстракцией из полости черепа, множественные переломы костей свода и основания черепа, обширные рвано- ушибленные раны в проекции внутреннего угла правого глаза с захватом правой лобной, правой теменной областей и в лобной области слева с захватом левой заушной, левой теменной, правой затылочной и правой заушной областей, множественные ссадины лица), сопровождавшейся тупой травмой правой верхней и нижней конечностей в виде: ссадин на передней поверхности правого плечевого сустава и на передней поверхности верхней трети правого бедра, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО1 требований пунктов п.п. 1,5, 2.7, 10.1 (абз.1), 10.3, 2.3.1 п. 11 Основных положений в части соблюдения требований п. 5.5. Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съезда с проезжей части с последующем опрокидыванием автомобиля и причинением смерти по неосторожности ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07.00 часов он пришел к ФИО3. Она предложила выпить ему спиртное, они с ней выпили. Затем она стала просить его увезти ее в 

<

адрес> на имеющимся у нее автомобиле, под ее уговорами он согласился ее свозить в 

<

адрес>. ФИО3 открыла гараж, он увидел, что в гараже находится автомобиль иностранного производства. ФИО3 передала ему в руки ключи от данного автомобиля, он прошел в гараж, перед тем как выгнать автомобиль из гаража, он визуально осмотрел автомобиль, каких-либо визуальных технических неисправностей он не заметил. Далее он сел за руль с правой стороны, завел двигатель, он пристегнул ремень безопасности и выгнал автомобиль за ограду дома. ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, и также пристегнула ремень безопасности. Он выехал на трассу сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 

<

адрес> и направился в западном направлении в сторону 

<

адрес>. Он двигался со скоростью около 60-80 км/ч. Погода была хорошая, ясная, видимость была хорошая. Когда он проехал 

<

адрес>, и проезжая участок местности перед подъемом он немного прибавил скорость. Он знает, что на данной дороге скорость движения автотранспорта не может превышать 90 км/ч. По его ощущениям скорость превысила 90 км/ч. О том, что после подъема ему нужно будет поворачивать налево, ему было известно. Но когда он начал совершать поворот, проезжая закругление, автомобиль правыми колесами выехал с асфальта на обочину с правой стороны, от чего автомобиль занесло, отчего он начал выруливать влево на свою сторону движения, пытаясь «поставить» автомобиль на проезжую часть, но автомобиль стало таскать по проезжей части, он пытался выправить автомобиль и тормозить, однако он не справился с управлением и автомобиль выбросило на обочину с правой стороны, и после чего произошло опрокидывание, после чего произошло несколько оборотов. В момент опрокидывания, он ударился головой об выступающие части автомобиля, он очнулся в автомобиле, который лежал на крыше, он лежал на крыше в районе водительского сидения. Очнувшись, ФИО3 в автомобиле он не увидел. Он выбрался из автомобиля через правое переднее окно с водительской стороны, и стал обходить автомобиль. Когда он подошел к передней левой двери автомобиля, то возле окна увидел ФИО3, которая лежала на земле, а ноги у нее находились в автомобиле. Он подошел к ней, она лежала на боку, он увидел, что на ее голове имеются большие телесные повреждения, и он понял, что ФИО3 погибла. Он чувствовал сильную физическую боль, ему было плохо, и лег на землю рядом с автомобилем. Сразу же, возле него остановились, мимо проезжающие автомобили, и вызвали ему скорую помощь. На место приехала бригада скорой помощи, в последующем увезли его в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и госпитализировали. В больницу к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, а также с него было получено объяснение по факту произошедшего с его участием ДТП. (л.д. 79-83, 161-163

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ФИО7 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей на ее сотовый телефон позвонили со скорой помощи, и сообщили, что ее сестра ФИО7 попала в ДТП, в результате которого она погибла, а ФИО1 находится в больнице. Она сразу поехала на место ДТП. Когда она приехала на место, она увидела, перевернутую машину. Данная машина принадлежит ФИО5, так как данный автомобиль стоял у них. Она подошла к машине с пассажирской стороны и увидела, что лежит труп ФИО3 вниз головой. Сестру может охарактеризовать как не пьющую, водительского удостоверения у сестры не была, она и не умела ездить. Подсудимый приносил им на похороны 10 000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда. ФИО1 одноклассник его сына, про него ничего плохого сказать не может.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что Сафонова ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в ПНДИ. Утром, ей позвонила старшая сестра, которая плакала, и сообщила, что произошло ДТП, и погибла их сестра. Она поехала на место ДТП. Приехав на место, она увидела, что лежит ее сестра Лена вниз головой, ноги были в машине. У сестры была черепно-мозговая травма. Сестра лежала с пассажирской стороны. ФИО1 на месте не было. Автомобиль принадлежал ФИО5, которая стояла у старшей сестры, на 

<

адрес>. Ей было известно, что сестра в этот день хотела ехать с обеда в 

<

адрес>. Просит наказать строго. Подсудимый давал 10 000 рублей на похороны. Исковое заявление они не предъявляли. Подсудимый приходил просить прощения, она его не простила.

Потерпевшая Потерпевший №3, суду пояснила, что Сафонова ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ утром в 11-00 часов ей позвонила старшая сестра, которая плакала и сообщила, что их сестра разбилась с ФИО1. Она сразу приехала в 

<

адрес>. На месте ДТП она не была. Автомобиль принадлежал ФИО5, который стоял у ее сестры. Сестру может охарактеризовать как, бесстрашную, она была добродушная, у нее было много друзей. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Мама подсудимого передавала 10 000 рублей на похороны. Подсудимый просил у них прощения. 

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснял, что у него была знакомая ФИО7, которая проживала по 

<

адрес>. Когда он уезжал на работу вахтовым методом 

<

адрес>, свой автомобиль он оставлял в гараже, расположенном на территории дома ФИО3 с ее разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж Елены и на поезде уехал на работу. Пользоваться и эксплуатировать свой автомобиль Елене и другим лицам он не разрешал. Ключи он ставил Елене на случай непредвиденной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили родственники ФИО3, и сообщили, что она попала в ДТП, в результате которого погибла, на принадлежащем ему автомобиле, и что в автомобиле также находился ФИО1. Когда он уезжал на работу вахтовым методом, то автомобиль был в технически исправном состоянии, неисправностей не имел. ФИО3 не злоупотребляла спиртными напитками, когда они находились в общей компании Елена выпивала совсем немного. Когда он ставил свой автомобиль в гараж, Елена его всегда закрывала на замок, поэтому водительское удостоверение на его имя и документы на автомобиль, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис он оставлял в бардачке автомобиля. (л.д. 85-87)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял, что он в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП, перевернулся автомобиль, есть пострадавший мужчина и девушка труп. Он в составе СОГ выехал на место. По прибытии было установлено, что место ДТП находится на участке 103 км+580 м автомобильной дороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 

<

адрес>. В кювете с правой стороны проезжей части по направлению в западную сторону был расположен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» г/н E703KY75RUS, который лежал на крыше. За автомобилем с правой стороны около передней пассажирской двери был обнаружен труп ФИО3, ноги которой находились в автомобиле, а туловище на земле. В ходе осмотра было установлено, что ходовая часть автомобиля находилась в исправном состоянии, кузов автомобиля был деформирован и имел повреждения, которые образовались в результате ДТП. Также в ходе осмотра было установлено, что на передней оси автомобиля были установлены колеса с разным рисунком протектора шин, на левом переднем колесе была установлена зимняя резина, на правом переднем колесе - летняя резина. На задней оси установлены колеса с летней резиной. Далее, было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который в дальнейшем был госпитализирован в Шилкинскую ЦРБ. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С применением видеофиксации, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что состояние опьянения у последнего установлено и составило 0. 362 мг/л. Согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение. Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» г/н E703KY75RUS у ФИО1 усматривались нарушения пунктов правил дорожного движения РФ. В совокупности испущенные водителем ФИО1 указанные пункты ПДД РФ привели к ДТП и в результате причинению смерти по неосторожности гр. ФИО7 (л.д. 152-155)

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место ДТП, расположенное на 103 км +580 метров автодороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 

<

адрес>. На месте происшествия зафиксированы следы транспортного средства. Обнаружены детали транспортного средства, а также иные следы и объекты. С места происшествия изъят автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» г\н E703KY75RUS. (л.д. 8-24), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: водительское удостоверение на имя ФИО8 свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, страховой полис № ТТТ 7037432112 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документ, выполненный на бумаге молочного цвета, в котором содержится информация, выполненная машинописным способом красителем черного цвета следующего содержания: «АЛКОТЕКТОР ФИО4 номер прибора: 006128 Тест № Дата: 26/08/2023 время 14:19 Дата поверки: 21/03/2023. После осмотра данные документы: водительское удостоверение на имя ФИО8, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис возращены законному владельцу, Акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (тест №) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 91-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» г/н E703KY75RUS. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения и деформации кузова, а также, что на передней оси осматриваемого автомобиля установлены колеса с разными рисунками протектора шин (зимняя и летняя резина). Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 141-148)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следам заноса могла соответствовать скорость движения автомобиля марки «Шевроле Круз» не менее 104 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Шевроле Круз» была выше, поскольку в конце следов автомобиль не был заторможен, продолжил перемещаться, а также, в ходе исследования невозможно учесть потери кинетической энергии, затраченной на опрокидывание автомобиля, деформацию узлов и кузова автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Шевроле Круз» следовало руководствоваться. требованиями пунктов 2.3.1 (пункт 11 Основных положений в части соблюдений требований пункта 5.5 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена), 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Шевроле Круз» не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 (пункта 11 Основных положений в части соблюдений требований пункт 5.5 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена) Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима. В свою очередь, указанные несоответствия не находятся в причинной связи со съездом автомобиля с дороги и опрокидыванием, поскольку скорость движения автомобиля марки «Шевроле Круз» (104 км/ч), полученная в ходе исследования не превышает значения критической скорости движения автомобиля на данном участке дороги по условиям возникновения заноса (137 км/ч). Также, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля над движением автомобиля, равно, как находились в причинной связи со съездом автомобиля на обочину дороги, возникновением заноса и опрокидыванием транспортного средства. С экспертной точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации предотвращение ДТП - съезда автомобиля с дороги и опрокидывание, зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от своевременного выполнения водителем требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. (л.д. 57-63)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней и нижней конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (повреждение головного мозга с его экстракцией из полости черепа, множественные переломы костей свода и основания черепа, обширные рвано-ушибленные раны в проекции внутреннего угла правого глаза с захватом правой лобной, правой теменной областей и в лобной области слева с захватом левой заушной, левой теменной, правой затылочной и правой заушной областей, множественные ссадины лица), ссадин на передней поверхности правого плечевого сустава и на передней поверхности верхней трети правого бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент его опрокидывания, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между всеми имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО3 • Е.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде: открытой черепно-мозговой травмы (повреждение головного мозга с его экстракцией из полости черепа, множественные переломы костей свода n основания черепа, обширные рвано-ушибленные раны в проекции внутреннего угла правого глаза с захватом правой лобной, правой теменной областей и в лобной области слева с захватом левой заушной, левой теменной, правой затылочной и правой заушной f областей, множественные ссадины лица), сопровождавшейся тупой травмой правой верхней и нижней конечностей в виде: ссадин на передней поверхности правого плечевого сустава и на передней поверхности верхней трети правого бедра, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,95 % (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- химического исследования), что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 41-44)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд расценивает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Суд находит достоверными и протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также выводы судебных экспертов, поскольку судом проверена их обоснованность, легальность и относимость к рассматриваемому делу. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 при совершении преступления не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. На это указывает нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора- 0,362 мг/л. (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участник СВО, имеющий государственный награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося УУП удовлетворительно, по месту жительства и прохождению службы в ВС РФ положительно, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, причинил по неосторожности смерть человеку, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию поселения.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по 

<

адрес>), в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу. 

Копию приговора направить в УГИБДД по 

<

адрес> для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при уголовном деле, автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак E703KY75RUS – вернуть ФИО8 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.