Дело № 1-27/2020

34RS0019-01-2019-001855-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на противоположной стороне дороги от .... в ...., увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, в руках которого был полиэтиленовый пакет с содержимым. Подойдя к Потерпевший №1 ФИО1 попросил угостить его сигаретой, а также стал интересоваться, что тот делает в этом районе. Потерпевший №1, опасаясь, что в отношении него могут быть применены противоправные действия, поставил пакет с содержимым на землю и отошел назад. В свою очередь ФИО1, испытывая материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил совершить открытое хищение пакета, поставленного на землю ФИО5, полагая, что в нем может находиться ценное имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 поставил полиэтиленовый пакет с содержимым на землю и отошел на несколько шагов назад, поднял пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились пельмени весовые 0,5 килограмма стоимостью 77 рублей 50 копеек, 1,5 литровая бутылка лимонада «

<

данные изъяты>» стоимостью 22 рубля, брикет мороженого «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 рублей, брикет мороженого «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 рублей, брикет мороженого «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 рублей, половинка разрезанного лимона материальной ценности не представляющая, 1,5 литровая бутылка с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, материальной ценности не представляющая, и быстрым шагом направился в сторону ...., при этом не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть пакет. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны, быстрым шагом пересек проезжую часть дороги, намереваясь скрыться с похищенным пакетом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как у .... был настигнут Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, желая удержать при себе похищенный пакет с содержимым, ФИО1 решил применить насилие к Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, при этом, демонстрируя угрозы применения насилия, попытался нанести не менее 2 ударов кулаком руки по голове Потерпевший №1, при этом ФИО1 выронил из рук пакет, после чего они с Потерпевший №1 начали бороться и упали на землю. Подоспевшие сотрудники полиции задержали ФИО1 Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия по открытому хищению имущества Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 141 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Сокоров В.С. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Браун О.А. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное состояние никаким образом не способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого и его материального положения, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 основного наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства принимает во внимание его правопослушное поведение до совершения преступления и после него, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимому условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от употребления алкоголя, а в случае необходимости пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.