№ 2а-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре Неретиной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области. 

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2024 года на основании исполнительного документа № 02-0569/68/2022, выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 9 909,92 руб. 

17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО1 исполнительное производство № ... окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никакие денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ... от 20 июня 2024 года.

Определением суда к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пономаревского РОСП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка лиц в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых норм, по делам данной категории на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как установлено, в судебном заседании: 

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 02-0569/68/2022, выданного 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 9 909,92 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует что, в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, в период с 03 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 

в ГИБДД МВД России - о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (неоднократно); 

в Министерство сельского хозяйства - о получении сведений об имуществе; 

ГУВМ МВД России сведения о физическом лице; 

в ФНС России – о счетах должника, сведения о физическом лице, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 

в Россреестр - о наличии имущества; 

в МВД России – сведения о паспортах должника;

неоднократно в банковские организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО АКБ «Форштад», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ООО «Хокм Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеантский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО). 

26 апреля 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ФИО3 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

04 июня 2024 года постановлением судебного пристава исполнителя Пономаревского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

14 июня 2024 года врио начальника отделения Пономаревского РОСП ФИО3 оформлен акт о совершении исполнительных действий, о проверке имущественного положения должника с выходом по адресу: ..., в ходе которого установлено – что должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу, заработная плата последней составляет меньше прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Оренбургской области; имущество, на которое можно обратить взыскание, за исключением имущества, в ходящего в перечень имущества предусмотренного ст. 446 ГК РФ, не установлено.

17 июня 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке по исполнительному производству № ... денежные средства в пользу истца с должника не удерживались и не перечислялись.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2024 года, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... кв. м.

20 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ... предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признав действие (бездействие) обоснованным принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствий к осуществлению прав, свобод, и реализации законных интересов лиц, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного дела не установлено, заявленные требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность двух условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Выборнов 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Д.В. Выборнов